Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-8708/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску Мовчан Натальи Викторовны к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И., МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Шульгиной Е.С. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мовчан Натальи Викторовны к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И., МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании решения незаконным - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Емельяновский район за счет казны муниципального образования в пользу Мовчан Натальи Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб",

УСТАНОВИЛ:

Представителя истца Шульгина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны Муниципального образования судебных расходов в размере 103 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель заинтересованного лица - администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что определение не отвечает принципам соразмерности, рассматриваемое дело относится к категории простых. Судом не дана оценка доводам о недопустимости доказательств по оплате юридических услуг. Расходы, не подтвержденные кассовым чеком, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.07.2020, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.10.2020 в удовлетворении административного иска Мовчан Н.В. к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И., МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании решения незаконным было отказано. На основании кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 указанные судебные акты отменены, заявленные Мовчан Н.В. требования удовлетворены. В связи с изложенным административный истец Мовчан Н.В. в лице своего представителя Шульгиной Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела. Удовлетворяя частично указанное заявление, суд руководствовался тем, что заявленные Мовчан Н.В. административные исковые требования были удовлетворены, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются законными и обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, сложности дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования суммы судебных расходов в размере 21600 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что Мовчан Н.В. в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 103600 рублей, что подтверждается распиской представителя Шульгиной Е.С. от 05.03.2021, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N М28/10/19 от 05.03.2021 о получении ею от Мовчан Н.В. денежных средств в указанном размере в счет оплаты оказания правовой помощи по рассматриваемому административному делу. Объем и характер предоставленных юридических услуг следует из материалов дела, что подробно отражено в обжалуемом определении, а также учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения приведены обоснования разумности размера суммы расходов на оплату юридических услуг - 21600 рублей, учтены результат рассмотрения дела, а именно принятие решения суда в пользу административного ответчика, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, на основании чего определен размер подлежащих взысканию судебных расходов 21600 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оснований для отказа во взыскании либо изменении взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, не подтвержденные кассовым чеком, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными, в связи с чем доказательством об оплате услуг является кассовый чек, а не квитанция к приходному кассовому ордеру, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из вышеизложенного следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные доказательства несения расходов, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021 N М28/10/19 о принятии представителем Шульгиной Е.С. денежных средств в счет оплаты предоставленных ею услуг при рассмотрении настоящего дела, из содержания которой следует, что денежные средства были оплачены Мовчан Н.В. Шульгиной Е.С. именно в счет оплаты услуг по представлению интересов заявителя в судебном разбирательстве настоящего дела. Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что денежные средства, оплаченные Мовчан Н.В. по указанной квитанции, относятся к иным платежам, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка