Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33а-8705/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Федин К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-597/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нгуена Туана Аня к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе административного ответчика территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021,

установил:

ИП Нгуен Т.А. обратился в суд с административном иском к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконными действия территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе выдать оригиналы документов в соответствии с ответом от 27.11.2020 N 66-08-14/17/07523-2020, подготовке и направлении неправомерного ответа от 27.11.2020 N 66-08-14/17/07524-2020 об отсутствии нарушений правил делопроизводства, бездействие того же территориального отдела по не ознакомлению с материалами проведенной проверки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

20.02.2021 ИП Нгуен Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявления указал, что за подачу административного иска оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. Кроме того, для представления интересов в суде, 30.11.2020 заключил договор об оказании юридических услуг с Галкиной П.Д. В рамках указанного договора исполнителем ему были оказаны юридические услуги по подготовке процессуальных документов, а также участию в судебном заседании. Общая стоимость оказанных услуг составила 12000 руб., которая оплачена административным истцом полностью. Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований административными ответчиками, просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 заявление ИП Нгуен Т.А. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу ИП Нгуен Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 5300 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2021 административным ответчиком территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить. Указывает, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Галкина П.Д. просит определение суда от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов административного дела следует, что административным истцом в связи с рассмотрением его административного иска к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности понесены расходы по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату суду представлен договор на оказание услуг от 30.11.2020 (л.д. 78-79), заключенный между административным истцом и Галкиной П.Д., дополнительное соглашение от 21.01.2021 к договору об оказании юридических услуг от 30.11.2020 (л.д. 80), акт об оказании юридических услуг от 12.02.2021 (л.д. 81). Стоимость оказанных услуг составила 12000 руб. Оплата оказанных административному истцу услуг по вышеуказанному договору подтверждена распиской от 08.02.2021 (л.д. 83).

Частично удовлетворяя заявление Нгуена Туана Аня, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального права и пришел к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям разумности, при определении которого, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции правильно учел объем процессуальных действий, совершенных представителем Галкиной П.Д., сложность административного дела, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 5 300 руб.

Вопреки доводам частной жалобы отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований административным ответчиком уже после обращения административного истца в суд, доказательств обратного суду не представлено, и принятия судебного решения о прекращении производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка