Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-870/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-532/2020 по административному исковому Жуковой Л.К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитину М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Жуковой Л.К.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Жукову Л.К. и ее представителя адвоката Санеева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитину М.А. (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых производств Управления ФССП по Ставропольскому краю) об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2015 г. комитету градостроительства администрации г. Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований к Жуковой Л.К. о сносе самовольного строения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Жуковой Л.К. о сносе самовольного строения удовлетворены. Суд обязал Жукову Л.К. за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект наружными размерами 15м х 15м, этажностью 4 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю от 20 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 12681/16/26037-ИП в отношении должника Жуковой Л.К., предмет исполнения: снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект наружными размерами 15м х 15м, этажностью 4 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

В технической документации на указанный объект имеются сведения о том, что на объекте по <адрес> количество этажей - 3, в связи с чем исполнить решение суда о сносе четырехэтажного жилого дома по <адрес> невозможно, поскольку объект, подлежащий сносу по данному адресу, с указанными в судебном решении характеристиками, отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. Жуковой Л.K. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г.

6 ноября 2020 г. Жукова Л.K. обратилась с заявлением в АО "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" о разработке проекта по демонтажу 4-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Из ответа АО "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является четырехэтажным. Разработать проект демонтажа невозможно.

23 ноября 2020 г. врио начальника Межрайонного ОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Коростелевым В.М. вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Жуковой Л.К. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 декабря 2020 г. Указанное требование судебного пристава-исполнителя получено 23 ноября 2020 г.

Считает, что указанным требованием судебного пристава-исполнителя незаконно возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, с указанием срока до 4 декабря 2020 г.

Возникают вопросы об исполнении судебного акта. Из требования о назначении нового срока исполнения следует, что 20 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем установлен Магомедову О.Г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Не понятно, кто должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - Жукова Л.К. или Магомедов О.Г. До работ по сносу капитального объекта необходимо подготовить соответствующий проект по демонтажу, в связи с чем исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 4 декабря 2020 г. невозможно.

Просила суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю Никитина М.А. в рамках исполнительного производства N 12681/16/26037-ИП, которым Жуковой Л.К. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 декабря 2020 г. и отменить требование о назначении нового срока исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю, Ленинский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица - комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2021 г. из числа лиц, участвующих в деле, исключен Ленинский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Жуковой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Жукова Л.К., повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя не возможно, поскольку производить снос объекта капитального строительства возможно только при наличии проекта на снос, который разработать невозможно. Выводы суда о том, что доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не верные, поскольку согласно техническому заключению АО "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" и заключению эксперта N 01-031-18 от 27 марта 2018 г. объект незавершенного строительства соответствует всем нормам и правилам, поскольку данные техническое заключение и заключение эксперта были проведены после вынесения решения о сносе объекта недвижимости, они не учитывались при вынесении решения суда. Указывает, что снос является крайней мерой и производится в случае неустранимых нарушений закона. Административным истцом заявлялись ходатайства об истребовании гражданского дела их архива Октябрьского районного суда, о назначении судебной экспертизы. Полагает, что в их удовлетворении было отказано не обосновано, поскольку имеющиеся на сегодняшний день изменения объекта недвижимости свидетельствуют о приведении его в соответствие с законом, в связи с чем необходимости сноса нет. Суд также неправомерно отказал в приобщении заключения АО "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" и заключения эксперта N 01-031-18 от 27 марта 2018 г., соответственно, не была дана оценка данным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Рассмотрение дела происходило с явным уклоном к стороне административного ответчика. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя Никитина М.А., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2015 г. требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Жуковой Л.К. о сносе самовольного незавершенного строительством капитального объекта, наружными размерами 15м х 15м, этажностью 4 единицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Жуковой Л.К. о сносе самовольного строения удовлетворены. На Жукову Л.К. возложена обязанность за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект наружными размерами 15мх15м, этажностью 4 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю от 20 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 12681/16/26037-ИП, предмет исполнения: обязание Жуковой Л.K. за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект наружными размерами 15м х 15м, этажностью 4 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2016 г. исполнительное производство было приостановлено в связи с обращением Жуковой Л.К. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2016 г. исковое заявление Жуковой Л.К. оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 г. исковые требования Жуковой Л.К. о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. заявление Жуковой Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г. по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Жуковой Л.K. о сносе самовольного строения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Жуковой Л.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2020 г. исполнительное производство было возобновлено.

3 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. В этот же день вынесено требование в адрес Жуковой Л.К. в срок до 30 сентября 2020 г. исполнить решение суда о сносе самовольной постройки.

21 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в ходе которого установлено, что решение суда в части сноса самовольного объекта не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

6 ноября 2020 г. Жукова Л.К. обратилась в АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" с заявлением, в котором проситла разработать проект на демонтаж четырехэтажного жилого дома с количеством этажей четыре единицы, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе N 687/01 АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" указано, что согласно техническому заключению N 21-16 (ч) 2016 года на предмет определения этажности, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является четырехэтажным. Согласно техническому заключению N 21-16 (ч) здание незавершенного строительства по <адрес> является трехэтажным, с количеством этажей - три, и площадью застройки - 29%, что не противоречит предельным параметрам, указанным в градостроительном плане земельного участка. В связи с этим разработать проект демонтажа невозможно.

23 ноября 2020 г. Жуковой Л.К. вручено требование судебного пристава- исполнителя о назначении нового срока исполнения до 4 декабря 2020 г.

Постановлением об исправлении технической описки в требование о назначении нового срока исполнения судебным приставом исправлена описка в части наименования должника, где вместо должника Жуковой Л.К. ошибочно указан Магомедов О.М.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, самовольный незавершенный строительством капитальный объект наружными размерами 15м х 15м, этажностью - 3 этажа + мансарда, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> не снесен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> Никитина М.А. об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, полученное административным истцом 23 ноября 2020 г., не противоречит законодательству и вынесенному судебному акту. Суд указал, что правовые основания для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в виду неисполнения решения суда, обязательного к исполнению в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение Жуковой Л.К. ранее направленного требования, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно вынес новое требование от 23 ноября 2020 г., которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 4 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.