Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-870/2021

30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-3385/2020 по административному иску Шакирова Мирзохида Илхамжоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Шакирова М.И. и его представителя Хазовой Н.В.,

установила:

Шакиров М.И. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 4 марта 2020 г. Кроме того, просил восстановить срок на подачу указанного административного искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с семьей на основании бессрочного вида на жительство; имеет в собственности квартиру, транспортное средство; осуществляет предпринимательскую деятельность, платит налоги; оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную жизнь; совершенные правонарушения не носили общественно-опасного характера. Об оспариваемом решении узнал 7 ноября 2020 г., соответственно просит восстановить пропущенный им срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения.

В судебном заседании административный истец Шакиров М.И., его представитель Хазова Н.В. поддержали требования по изложенным выше основаниям. Шакиров М.И. дополнительно пояснил, что двое из троих его детей родились в /__/; он занимается /__/; 27 января 2020 г. ему выдан бессрочный вид на жительство при том же количестве правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении.

Представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности девять раз; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется; противоречия в датах постановлений о привлечении к административной ответственности с датами, указанными в оспариваемом решении, возникли в связи с тем, что в решении указаны даты вынесения постановлений по информации, содержащейся в информационном банке данных.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что совершенные Шакировым М.И. административные правонарушения создали угрозу наступления на дороге тяжелых последствий для него и для окружающих. Даты нарушений, номера постановлений, указанные в оспариваемом решении, идентичны; после вынесенного решения Шакировым М.И. нарушены Правила дорожного движения 25 сентября 2020 г.; члены семьи административного истца не являются гражданами Российской Федерации; наличие у истца недвижимости на территории Российской Федерации, проживание членов семьи на основании видов на жительство, уплата налогов не дает административному истцу права нарушать законодательство Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы Шакировым М.И. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено Министерство внутренних дел России (МВД России), которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 1 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15 июля 2016 г. N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Срок обращения в суд проверен судом первой инстанции, вывод суда о его соблюдении с учетом объяснений административного истца о получении решения 7 ноября 2020 г. и отсутствия доказательств более раннего его получения, основан на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

По делу установлено, что Шакиров М.И., /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом N /__/, выданным 15 ноября 2015 г. на срок до 14 ноября 2025 г. На территории Российской Федерации проживает на основании бессрочного вида на жительство от 27 января 2020 г., состоит на миграционном учете по адресу: /__/; на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой Ш., имеющей вид на жительство /__/ от 18 января 2017 г. на срок до 18 января 2022 г., сыном Ш., /__/ года рождения, имеющим вид на жительство /__/ от 18 января 2017 г. на срок до 18 января 2022 г., дочерью И., /__/ года рождения, имеющей вид на жительство /__/ от 14 февраля 2017 г. на срок до 14 февраля 2022 г.

Решением УВМД России по Томской области N 78 от 4 марта 2020 г. со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении гражданина Шакирова М.И. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 25 мая 2022 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет девять раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

В основу решения от 4 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Шакирова М.И. к административной ответственности:

25 мая 2017 г., 23 мая 2019 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

29 декабря 2017 г., дважды 16 января 2018 г., 9 февраля 2018 г. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора);

14 января 2018 г., 30 июля 2018 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности),

29 января 2018 г. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения),

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).


Из указанных выше девяти правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом трех из них: 29 января 2018 г. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 января 2018 г., 30 июля

2018 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства вынесения в отношении Шакирова М.И. иных постановлений по делам об административных правонарушений административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Имеющиеся в деле иные постановления по делам об административных правонарушениях во внимание приняты быть не могут, поскольку они вынесены в другие даты, чем те, которыми руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения от 4 марта 2020 г.

В представленных административным ответчиком в дело сведениях из банка данных МВД даты вынесения постановлений о привлечении Шакирова М.И. к административной ответственности не соответствуют датам тех постановлений, которые имеются в деле, при этом постановления о привлечении Шакирова М.И. в даты, указанные в банке данных и учтенные административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, суду не представлены.

Ссылки административного ответчика на то обстоятельство, что в решении о неразрешении въезда даты привлечения Шакирова М.И. к административной ответственности указаны в соответствии со сведениями информационного ресурса МВД, состоятельными не являются, поскольку административный орган располагал возможностью проверки этих данных путем изучения постановлений.

При таких данных, оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, судебная коллегия исходит из доказанности того, что Шакиров М.И. трижды привлекался к административной ответственности в вышеуказанные даты.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, влечет чрезмерное вмешательство в право Шакирова М.И. на уважение его личной и семейной жизни, не соразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, а, следовательно, законным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств привлечения Шакирова М.И. к административной ответственности в указанные в оспариваемом решении даты, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г., установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г.

N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г.

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Действительно, как подтверждено представленными в дело доказательствами, Шакиров М.И. трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем характер и количество подтвержденных при рассмотрении данного административного дела нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Также суд первой инстанции справедливо учел, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, с 2020 года - на основании бессрочного вида на жительство, социально адаптировался. При этом совместно с административным истцом в Российской Федерации проживает его супруга и дети, являющиеся гражданами /__/ и имеющие виды на жительство в Российской Федерации. Шакиров М.И. с 16 октября 2019 г. имеет в собственности квартиру по адресу: /__/, с 26 апреля 2018 г. - автомобиль "/__/"; состоит на налоговом учете, имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность.