Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8701/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдной Н.В.,

судей Коряковой Н.С.,

Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-224/2021 по административному исковому заявлению Гайнуллина Ильфата Хазиповича к временно исполняющему обязанности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" Торощину Андрею Владимировичу, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Гайнуллина Ильфата Хазиповича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Гайнуллин И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действий должностного лица по рассмотрению его жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), возложить обязанность рассмотреть его жалобу от 13 октября 2020 года в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2020 года через сайт ГИБДД МВД России он обратился в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой на незаконные действия инспектора дежурной части отдела ГИБДД Азарова, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он не согласен, в связи с тем, что оно немотивированное, обстоятельства, подлежащие выяснению по факту ДТП, не установлены. 11 ноября 2020 года он получил ответ, в котором указано об отсутствии признаков состава административного правонарушения. Указанный ответ от 11 ноября 2020 года, по его мнению, мотивированным не является, в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его жалоба не рассмотрена. Ссылается, что рассмотрение жалобы в порядке Закона N 59-ФЗ нарушает его право на судебную защиту. Отмечает, что заявленные им ходатайства по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года разрешение не получили.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гайнуллин И.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Настаивая на доводах административного иска, полагает, что суд разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ММУ МВД России "Нижнетагильское", оставил без внимания вопросы о наличии состава административного правонарушения в действиях иных участников ДТП, не дал оценку его письменным доводам, а также не учел, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированное. Отмечает, что должностное лицо Торощин А.В. был лишен возможности выбора порядка рассмотрения обращения, что не получило надлежащей оценки в судебном акте, также как и обстоятельства, связанные с непрерывным обжалованием решений должностных лиц. Указывает, что его обращение незаконно направлено в ММУ МВД России "Нижнетагильское", поскольку именно данным юридическим лицом принято оспариваемое решение. Указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно об отсутствии аудиопротоколирования и письменного протокола от 04 марта 2021 года, неосуществлении подготовки по делу по правилам главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ММУ МВД России "Нижнетагильское" Горбунова П.А. по доводам апелляционной жалобы возразила, полагая о законности судебного акта.

Административный истец Гайнуллин И.Х., административный ответчик врио начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" Торощин А.В., представитель административного ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством заказной почты 25 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного ответчика ММУ МВД России "Нижнетагильское" Горбунову П.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административных ответчиков врио начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" Торощина А.В., ММУ МВД России "Нижнетагильское" по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом первой инстанции совокупность указанных условий для удовлетворения требований административного иска установлена не была.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года в 19:00 в городе Нижний Тагил Свердловской области, Восточное шоссе, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого административным истцом допущен наезд автомобиля на препятствие (бордюрный камень).

09 октября 2020 года инспектором дежурной части отдела ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 октября 2020 года Гайнуллин И.Х. через официальный сайт Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подал обращение, в котором, ссылаясь на факт ДТП указал, что не были приняты его возражения, отказано в проведении административного расследования, просил привлечь к административной ответственности виновника за оставление места ДТП, вручив ему как пострадавшему копию определения для подтверждения страхового случая.

Обращение направлено начальнику ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" с указанием о направлении заявителю ответа по существу поставленных вопросов не позднее 11 ноября 2020 года.

16 октября 2020 года обращение Гайнуллина И.Х. зарегистрировано в ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское".

По результатам рассмотрения обращения Гайнуллина И.Х. должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Корсуковым Е.В. составлено заключение, которым обращение признано неподержанным. Указано об отсутствии признаков состава административного правонарушения, при этом проанализированы объяснения Гайнуллина И.Х., исследована видеозапись, изучены имеющиеся в деле материалы, установлена законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 ноября 2020 года временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" Торощиным А.В. дан ответ по заявлению о несогласии с вынесенным решением по факту дорожно-транспортного происшествия, с указанием об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения Гайнуллина И.Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция N 707), при этом сделал правильные выводы о том, что ответ является мотивированным и содержит ответы по существу всех поставленных вопросов, основан на объективном всестороннем рассмотрении обращения, доводы которого являлись предметом проверки в пределах компетенции уполномоченного должностного лица, который не выявил по обращению признаков административного правонарушения, в связи с чем оснований для применения пунктов 83, 104 Инструкции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку рассмотрение обращения Гайнуллина И.Х., поступившего в ММУ МВД России "Нижнетагильское" из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было произведено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено, оспариваемый ответ является законным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

При этом несогласие заявителя с ответом на его обращение не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия отмечает, что в обращении Гайнуллина И.Х. от 13 октября 2020 года не содержится требование о проверке законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо его отмене, в связи с чем оно не было расценено должностным лицом как жалоба по делу об административном правонарушении, поданная в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, направляя в МУ МВД России "Нижнетагильское" указанное обращение для рассмотрения по существу, установило срок для его рассмотрения по 11 ноября 2020 года, в связи с чем должностное лицо рассмотрело обращение в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ.

Вопросы о наличии состава административного правонарушения в действиях иных участников ДТП, достаточность мотивировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, предметом спора в рамках заявленных требований, не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что автор жалобы ошибочно полагает о возможности рассмотрения обращения в порядке пункта 122 Инструкции, поскольку в таком порядке возможно рассмотрение обращений, касающихся процессуальных вопросов исключительно по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы ММУ МВД России "Нижнетагильское" привлечено судом к участию в деле, в связи с чем утверждение автора жалобы о том, что суд разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, необоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что перенаправление жалобы для разрешения по существу ММУ МВД России "Нижнетагильское", требованиям закона не противоречит.

Учитывая, что стороны вызваны 04 марта 2021 года к 11:30 для опроса и совершения процессуальных действий, ведение аудиопротокола и письменного протокола в указанную дату не осуществлялось, при этом, вопреки доводам жалобы, подготовка по делу по правилам главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществлена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гайнуллина Ильфата Хазиповича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка