Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8700/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2-97/2020 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) к заместителю прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхалову Ахмедхану Салмановичу, прокуратуре Ачитского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления

по апелляционной жалобе административного истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное)

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (далее - УПФР) обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными представления прокуратуры Ачитского района Свердловской области от 27 февраля 2020 года N 01-14-2020 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и дополнения к нему от 23 марта 2020 года N 01-14-2020, указав в обоснование, что административному истцу на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 04 июля 2018 года N 336-р передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый . Согласно обжалуемого представления прокурора на этом земельном участке находится источник наружного противопожарного водоснабжения - пожарный резервуар, обслуживание и ремонт которого, по мнению автора представления, должен нести административный истец. Однако пожарный резервуар УПФР не передавался, на его балансе не числится, в реестре федерального имущества сведения о нем отсутствуют, в связи с чем расходование бюджетных средств на его ремонт и содержание недопустимо.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы административного иска, указывает на то, что УПФР на праве оперативного управления принадлежит лишь часть помещений в здании по адресу: <адрес>, остальные помещения принадлежат на праве оперативного управления прокуратуре Свердловской области и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, с которыми заключен договор о совместном содержании общего имущества здания. Так как принадлежность пожарного резервуара не определена, по мнению административного истца, его содержание должно осуществляться всеми учреждениями, использующими здание, в том числе и прокуратурой Ачитского района. Кроме того, указывает на наличие на расстоянии 100 метров от помещения трех пожарных гидрантов, что соответствует действующим нормам о пожарной безопасности, в связи с чем наличие дополнительного источника противопожарного водоснабжения для тушения пожара, упомянутого в оспариваемом представлении, не является обязательным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Колотнина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Жаровцев Д.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик заместитель прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхалов А.С., представитель административного ответчика Ачиткого района Свердловской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, почтовой корреспонденцией 26 мая, 11 июня 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, по адресу: <адрес>, кадастровый .

Указанный земельный участок предоставлен УПФР на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 04 июля 2018 года N 336-р для производственных целей.

На упомянутом земельном участке расположен источник наружного противопожарного водоснабжения - пожарный резервуар, который, по мнению административного ответчика, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен содержать его собственник, что явилось основанием для внесения в адрес административного истца оспариваемого представления и дополнения к нему, содержащих требование о наличии обязанности УПФР по обслуживанию и ремонту данного пожарного резервуара.

Рассматривая требования административного иска УПФР о незаконности оспариваемых представления и дополнения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, располагая информацией о нарушении УПФР требований пожарной безопасности, которым ремонт и обслуживание источника противопожарного водоснабжения не осуществлялся, обоснованно внес в адрес последнего представление, направленное на устранение выявленных нарушений, учитывая, что земельный участок, на котором расположен пожарный резервуар, принадлежит УПФР на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 268-269 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление государственным учреждениям земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование может осуществляться на основании решения уполномоченного органа.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Это лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно ответа ТУ Росимущества в Свердловской области от 23 марта 2020 года сведения об объекте - источнике наружного противопожарного водоснабжения, расположенного на земельном участке с кадастровым , по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют.

По информации Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении источника наружного противопожарного водоснабжения в границах земельного участка , по адресу: <адрес>

На техническом учете в филиале "Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" источник противопожарного водоснабжения по адресу: <адрес>, не стоит.

Отсутствуют сведения о постановке на учет указанного источника наружного противопожарного водоснабжения и в администрации Ачитского городского округа, что подтверждается ответом главы этого городского округа.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещения здания <адрес> находятся в оперативном управлении прокуратуры Свердловской области (204,5 кв. м), следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (189,1 кв. м), УПФР (193,2 кв. м).

Как следует из договора о совместном содержании общего имущества здания и возмещения затрат по его содержанию от 17 мая 2017 года, целью указанного договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования в соответствии со ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения, а также территория организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Пунктами 2, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарной системе" (в редакции, действовавшей на момент вынесения представления) предусмотрено, что обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения руководитель организации (иные уполномоченные должностные лица), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территории предприятий необходимые средства и силы.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемые представление и дополнения к нему носят преждевременный характер, поскольку административным ответчиком не установлено, кто является правообладателем источника наружного противопожарного водоснабжения - пожарного резервуара и, соответственно, на ком лежит обязанность по его обслуживанию и ремонту. При этом вопрос об установлении собственника данного имущества, равно как и вопрос о признании его бесхозяйным, в рамках настоящего дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что ни в оспариваемых представлении и дополнении к нему, ни в судебном заседании, административный ответчик не привел обоснование тому, что пожарный резервуар предназначен для тушения пожара вышеуказанного здания, учитывая, в том числе и позицию административного истца о наличии иных пожарных гидрантов, количество которых соответствует действующим нормам о пожарной безопасности. Таким образом, объект, для пожаротушения которого предназначен источник противопожарного водоснабжения, административным ответчиком не установлен.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше нормативных положений следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт нарушения оспариваемым представлением и дополнением к нему законных прав и интересов административного истца.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегий установлено, что само по себе выставление прокуратурой представления и дополнения к нему, с учетом их последующего отзыва (л.д. 210), очевидно не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца. Фактически административный истец представление прокурора и дополнение к нему не исполнял, какие-либо меры ответственности за их неисполнение к нему применены не были.

Принимая во внимание отзыв прокурором оспариваемого представления и дополнения к нему, а также отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Федин К.А.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Захарова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка