Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-869/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Ягича Павла Викторовича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по частной жалобе Ягича Павла Викторовича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ягич П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Ягича П.В. передано по подсудности в Ловозерский районный суд Мурманской области.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, направить административное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что им заявлены требования об оспаривании бездействия УФСИН России по Мурманской области, а не действий должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. При этом полагает, что должностные лица исправительного учреждения, представляя в судебном заседании интересы УФСИН России по Мурманской области, не смогут ответить на поставленные им вопросы.

Отмечает, что изменение подсудности спора усложнит и приведет к затягиванию судебного процесса.

Полагает, что судом первой инстанции также не учтено, что соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области находится на территории Октябрьского районного суда города Мурманска.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N З-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Принимая решение о передаче административного дела по административному исковому заявлению Ягича П.В. по подсудности на рассмотрение другого суда, Октябрьский районный суд города Мурманска руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая данное разъяснение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Поскольку Ягич П.В. обратился в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФСИН России по Мурманской области и о присуждении компенсации, ссылаясь на нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, рассмотрение указанного дела правомерно передано по месту нахождения данного исправительного учреждения в Ловозерский районный суд Мурманской области.

Таким образом, выводы суда о передаче административного дела по подсудности в Ловозерский районный суд Мурманской области являются правильными и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 47.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче административного дела по подсудности в Ловозерский районный суд Мурманской области является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ягича Павла Викторовича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка