Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-8690/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Ивановой Е.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-272/2021 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2021 года по административному иску межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу к Б.А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Б.А.В. - Т.Ю.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - Д.Д.Г. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Б.А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 27 221 рубля, 3 492 рубля - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

В этом же иске представитель МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу просил взыскать с Б.А.В. пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 8 680 рублей 50 копеек.

В обоснование административного иска представитель МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Б.А.В. является собственником нежилых помещений и земельного участка, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Б.А.В. направлено требование об уплате налога и пени, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 января 2021 года, административный иск МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворен частично - с Б.А.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 27 221 рубля, 320 рублей 53 копейки - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц; 1 164 рубля - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы.

Этим же решение с Б.А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 061 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, содержащимся в ЕГРН, Б.А.В. в 2015, 2016, 2017 годах являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилых помещений N..., расположенных по адресам: <адрес> по этому же проспекту (л.д. 17).

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в адрес Б.А.В. посредством электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" направлено налоговое уведомление N... от <дата> о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 62 139 рублей и земельного налога за 2015-2017 год в размере 112 060 рублей, с указанием срока исполнения обязанности уплаты до <дата> (л.д. 10-12, 13).

Сведений об уплате налога в полном объеме в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, <дата> Б.А.В. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 27 221 рубля, пени в размере 320,53 рублей за неуплату указанно вида налога; земельного налога в размере 98 904 рублей и пени - 1 164 рублей; в требовании установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 14-15, 16).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 176 Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу <дата> выдан судебный приказ на взыскание с Б.А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, начисленной на указанную недоимку, а также недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени.

<дата> мировым судьёй этого же судебного участка принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты недоимки по налогам и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23, 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска в части взыскании с ответчика налога, снизив при этом размер пени, исчислив его исходя из налогового требования, направленного в адрес налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями применяется упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно выписке из ЕГРИП, Б.А.В. с <дата> является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сдача в аренду нежилых помещений и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 72-77).

Принадлежащие Б.А.В. на праве собственности помещения N..., расположенные в домах <адрес> сдаются в аренду ООО "<...>" и ООО "<...>", что подтверждается соответствующими договорами, заключёнными <дата> и <дата> соответственно (л.д. 56-66, 67-71).

<дата> Б.А.В. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 80).

Письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от <дата> Б.А.В. уведомлен об освобождении его от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, как индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с учетом использования в предпринимательской деятельности указанных нежилых помещений.

В этом же письме Б.А.В. сообщено о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы.

Согласно письменным пояснениям Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на апелляционную жалобу в настоящее время у Б.А.В. отсутствует задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Б.А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно требованию N... Б.А.В. в срок до <дата> надлежало уплатить недоимку по земельному налогу в размере 98 904 рублей и пени - 1 164 рублей, начисленные на указанную недоимку (л.д. 14).

Из административного иска следует, что земельный налог за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов Б.А.В. уплачен несвоевременно - <дата>.

Размер пени рассчитан инспекцией за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы в размере 1 164 рублей 60 копеек по состоянию на <дата>.

Уплата налога в добровольном порядке с пропуском срока, указанного в налоговом уведомлении, не является основанием для освобождения от уплаты пени. Исполнение обязанности по оплате налога прекращает начисление пени на сумму уплаченной недоимки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б.А.В. пени, начисленной на недоимку по земельному налогу в размере 1 164 рублей 60 копеек.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере, указанном в административном иске - 8 680 рублей, не могут быть взысканы с Б.А.В., поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес последнего требования необходимости уплаты пени в указанном размере.

С учетом отмены решения суда в части взыскания налога на имущество физических лиц и пени, с Б.А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей (1 164,60 рублей х 4% = 46,58 рублей, но не менее 400 рублей согласно абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2021 года по административному делу N 2а-272/2021, в части взыскания с Б.А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 27 221 рубля и пени, начисленных на недоимку по данному виду налога в размере 320 рублей 53 копеек отменить.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о взыскании с Б.А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 27 221 рубля и пени, начисленных на недоимку по данному виду налога в размере 320 рублей 53 копеек, отказать.

Изменить размер взысканной судом с Б.А.В. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, уменьшив её размер до 400 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2021 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка