Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-8686/2021

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021г. частную жалобу Жалнина Владимира Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым приостановлено производство по административному делу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения явившихся диц,

УСТАНОВИЛ:

Жалнин В.Ю. обратился с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07.04.2021 N 21-01-07-и-1983, возложении обязанности

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года приостановлено производство по административному делу до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу 2-1027/2021.

Жалнин В.Ю. просит в частной жалобе определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что в рамках дела не запрошено определение Пермского краевого суда по итогам рассмотрения частной жалобы Департамент земельных отношений администрации г.Перми по делу 2-1027/2021. Обеспечительных мер в отношении земельного участка судом не принималось. Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за истцом.

В суде апелляционной инстанции Жалнин В.Ю., его представитель Быкович Г.А. доводы частной жалобы поддержали, представили письменные пояснения.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, районный суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N 2-1027/2021, предметом которого является исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Жалнину В.Ю., Пекелис О.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: здание площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

В рамках данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на земельный участок под указанным объектом недвижимости. Определение вступило в законную силу 31.03.2021 (л.д. 87-89).

Оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07.04.2021 N 21-01-07-и-1983 обусловлено двумя основаниями:

- имеются основания для отказа, предусмотренные п. 2.11.29 Административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 04.09.2015 N 624, а именно - наличие вступивших в законную силу судебных актов, запрещающих совершение сделок с земельным участком или распоряжение им, наличие судебных споров в отношении прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок;

- в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае принятия судом решения о признании отсутствующим права собственности истца на объект недвижимости, основания для предоставления земельного участка в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ отсутствуют.

Доводы частной жалобы об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, запрещающих совершение сделок с земельным участком, заслуживают внимания.

В рамках гражданского дела 2-1027/2021 выясняется вопрос о праве административного истца на объект недвижимости, но не выясняются обстоятельства, значимые для проверки законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка по мотивам того, что на совершение сделок с участком наложен судебный запрет.

Судебный акт, запрещающий совершение следок с земельным участком отсутствует.

Таким образом, в данной части взаимосвязи между делами действительно не имеется.

Вместе с тем, это обстоятельство не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку из мотивировочной части определения следует, что данное обстоятельство в качестве основания для приостановления производства по делу суд не рассматривал.

Суд исходил из значимости для дела того факта, является или нет Жалнин В.Ю. собственником объекта недвижимости под испрашиваемым земельным участком.

Предметом судебной защиты по настоящему делу являются права административного истца, как собственника объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка под указанным объектом, затронутые отказом органа местного самоуправления.

Одним из оснований отказа является невозможность сделать вывод относительно наличия у истца права на предоставление земельного участка, поскольку в настоящее время о данном праве имеется судебный спор.

Юридически значимым по административному делу является выяснение, в том числе, того, является или нет административный истец собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство можно установить только с учетом обстоятельств, выясненных в рамках гражданского дела.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жалнина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка