Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-868/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи

Бабича В.В.,

судей

Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретарес участием административного истца представителя административного истца представителя заинтересованного лица

Шмавоняне Д.С.,

,Шмаковой А.П.,Сокуренко Е.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурлаченко Н. Д. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Глом Марины Викторовны, заинтересованное лицо - Конищева Т. В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца Бурлаченко Н. Д. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бурлаченко Н.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 года о взыскании судебных расходов по совершению исполнительских действий в размере 86 904 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2020 года N-ИП, с возложением обязанностей на судебного пристава-исполнителя Глом М.В. отказать Конищевой Т.В. во взыскании с Бурлаченко Н.Д. расходов на совершение исполнительских действий на сумму 86 904 рублей.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что на принудительном исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство, которым на Бурлаченко Н.Д. была возложена обязанность по сносу объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, по которому определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.10.2016 года был изменен способ исполнения судебного акта - за счет взыскателя. Согласно акта от 04.03.2019 года решение суда исполнено взыскателем, исполнительное производство окончено. Конищевой Т.В. в службу судебных приставов представлены сведения о затраченных ею средствах по фактическому исполнению судебного акта на сумму 86 904 рублей, которые были взысканы оспариваемым постановлением с административного истца, по данному факту возбуждено исполнительное производство. Полагая, указанные постановления незаконные, административный истец ссылается на отсутствие правовых оснований для их вынесения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бурлаченко Н.Д.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем, истец просит о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Севастополе гражданскому делу N от 04.03.2020 года, вступившим в законную силу, по иску Конищевой Т.В. к Бурлаченко Н.Д. о возмещении расходов, в удовлетворении требований Конищевой Т.В. отказано в полном объеме и указано, что фактическое исполнение требований исполнительного документа за счет взыскателя подтверждается актом совершения исполнительных действий, который по взыскателем без замечаний.

Также, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.10.2016 года, разрешен вопрос изменения способа исполнения судебного акта, согласно него, предоставляется взыскателю Конищевой Т.В. право на проведение демонтажа за свой счет, но данное определение не содержит в себе указаний на последующую возможность взыскания данных расходов с Бурлаченко Н.Д., что следует из резолютивной части определения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о последующем взыскании с должника понесенных расходов по сносу.

Кроме того, заявитель не согласна с выводами суда о неподтвержденной чрезмерности расходов не связанных с предметом исполнения по судебному акту.

Так же в акте судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий отсутствует какая-либо информация об участии специалистов, чему с учетом требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции не дана соответствующая надлежащая правовая оценка.

Кроме того, реализация права на судебную защиту, путем оспаривания права, оспаривания актов органов публичной власти, с участием в делах Конищевой Т.В., не может свидетельствовать об уклонении от исполнения судебного акта в добровольном порядке, как об этом указал суд первой инстанции.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица Конищевой Т.В. согласно которых указывает, что обратилась в суд за изменением способа или порядка исполнения решения, воспользовавшись своим правом, так как решение суда по вине должника длительное время не исполнялось, стоимость произведенных работ подтверждена документально, сомнений данные документы у судебного пристава - исполнителя не вызвали, в связи с чем, настаивает на законности и обоснованности принятого решения суда.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец, ее представитель Шмакова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее в полно объеме.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по делу - Сокуренко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является обоснованным и законным.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2012 года Бурлаченко Н.Д. обязана за счет собственных средств осуществить снос самовольно построенных на земельном участке - часть капитального забора с металлическими дверями и стены одноэтажного здания демонтировать трубостойку для подвода электрического кабеля к сооруженным объектам, расположенных по адресу: <адрес>.

23.05.2014 года на основании исполнительного листа N от 27.03.2013 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП) в отношении должника Бурлаченко Н.Д.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.10.2016 года изменен способ исполнения вышеуказанного решения, взыскателю Конищевой Т.В. разрешен за свой счет снести самовольно построенных на земельном участке - часть капитального забора с металлическими дверями и стены одноэтажного здания, демонтировать трубостойку для подвода электрического кабеля к сооруженным объектам, расположенных по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства Конищевой Т.В. с привлечением ООО "<данные изъяты> произведен снос части капитального забора с металлическими дверями и стены одноэтажного здания, демонтирована трубостойка для подвода электрического кабеля к сооруженным объектам, расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о приемке выполненных работ N от 05.03.2019 года, подписанный Конищевой Т.В. и ООО "<данные изъяты>", а также акт о совершении исполнительных действий от 04 марта 2019 года, с участием взыскателя Конищевой Т.В. и должника Бурлаченко Н.Д.; заявлений и замечаний к акту не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 04 марта 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании представленных взыскателем документов: договора подряда N от 04.04.2017 года, заключенного между Конищевой Т.В. и ООО "<данные изъяты> предметом которого является снос самовольно возведенного здания на земельном участке по адресу: <адрес> по исполнительному производству N-ИП; акта о приемке выполненных работ от 05.03.2019 года, квитанций об оплате от 03.04.2017 года и 13.03.2019 года, стоимость работ по сносу составила 86 904 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 22.10.2020 года с Бурлаченко Н.Д. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 86 904 руб.; постановление утверждено врио начальника отделения.

27.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бурлаченко Н.Д. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в пользу взыскателя Конищевой Т.В.

Оспаривая постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий и постановление о возбуждении исполнительного производства Бураченко Н.Д. указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания.

Взыскателем Конищевой Т.В. в подтверждении понесенных расходов по исполнению судебного решения представлены: договор подряда N от 04.04.2017 года, заключенного между Конищевой Т.В. и ООО "<данные изъяты> предметом которого является снос самовольно возведенного здания на земельном участке по адресу: <адрес> по исполнительному производству N-ИП; акт о приемке выполненных работ от 05.03.2019 года, квитанции об оплате от 03.04.2017 года на сумму 50 000 рублей и от 13.03.2019 года на сумму 36 904 рублей.

Кроме того, в материалы административного дела также представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2019 года N от 05.03.2019 года; счет на оплату N от 12.03.2019 года на сумму 36 904 руб.; локальный сметный расчет на снос самовольно возведенного строения на земельном участке по <адрес> по исполнительному производству N-ИП как доказательства, подтверждающие понесенные расходы по осуществлению работ по сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений, их соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства, напротив, административный истец не доказал, что его права нарушены, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.10.2016 года суда взыскателю Конищевой Т.В. предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольного строения при неисполнения Бурлаченко Н.Д. возложенной на нее судебным актом обязанности самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу указанной постройки с Бурлаченко Н.Д., Бурлаченко Н.Д. не оспаривает, что добровольно решение суда не исполнила, расходы на снос (демонтаж) в вышеуказанном размере подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым не имеется, доводы административного истца о завышении стоимости выполненных работ являются голословными, доказательств, которые бы опровергали размер понесенных взыскателем расходов по сносу самовольно возведенных строений, административным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований полагать, что взыскатель незаконно привлек к осуществлению мероприятий по сносу ООО "Двин+" не имеется, такое право взыскателя прямо оговорено в определении суда, сведений на недопустимость его привлечения для работ по сносу в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Ленинского районного суда города Севастополя суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного истца о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Конищевой Т.В. к Бурлаченко Н.Д. о возмещении расходов, поскольку спор не был разрешен по существу, административному истцу разъяснен порядок возмещения расходов на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе не согласие с обжалуемыми постановлениями в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указание на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО "Двин+" в качестве специалиста, по мнению судебной коллегии, не препятствует административному истцу возместить понесенные расходы по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия, в данном конкретном случае, с учетом заявленных административным истцом требований, находит доводы апеллянта несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бурлаченко Н. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка