Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-8679/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нуртдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова А.В. к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ) Каюмовой В.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП России по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования обосновал тем, что в адрес Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ направил исполнительный лист серии ФС N..., выданный Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан дата по делу N..., предметом исполнения которого является взыскание с Маркова А.Р. в пользу Архипова А.В. суммы долга в размере 1 597 000 руб., процентов за несвоевременный возврат долга в размере 98 157,88 руб. на сумму 1 447 000 руб. за период с 02 декабря 2014 года по 24 сентября 2015 года, процентов за несвоевременный возврат долга в размере 8 078,13 руб. на сумму 150 000 руб. за период с 02 февраля 2015 года по 24 сентября 2015 года, расходы на оформление доверенности в размере 900 руб. На основании указанного исполнительного листа постановлением заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Жеребцовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N... в отношении Маркова А.Р. В период с 14 марта 2016 года по настоящее время исполнительное производство осуществлялось Жеребцовой Ю.А., Шариповым Р.Р., Хайруллиной А.С., Закировой Л.А., Яковлевой С.В., Никифоровой В.С., Баимовой Г.Р. И в связи с тем, что полномочия по данному исполнительному производству при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя к вновь назначенному судебному приставу-исполнителю не передавались, требования предъявляет к старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., УФССП России по РБ. Указал на то, что 05 марта 2018 года и 29 марта 2018 года в адрес старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ направлены жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Из ответов Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 11 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года следует, что судебными приставами-исполнителями совершены формальные действия, установленные законодательством об исполнительном производстве, и не принято мер по розыску самого должника и применению к нему мер административного и уголовного воздействия. Кроме того, постановление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за Марковым А.Р., от 17 октября 2016 года, а также запросы в кредитные организации направлены несвоевременно, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В период с 2018 по 2020 годы судебные приставы-исполнители никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимали, ограничивались формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. Исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не исполнен, действия, предусмотренные статьями 64, 65, 67, 68, 84, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведены. Бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф. по исполнительному производству N... от дата, возбужденному в отношении Маркова А.Р., выразившиеся в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника; обязать старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Каюмову В.Ф. принять необходимые меры по исполнению требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N... от 14 марта 2016 года.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Баимова Г.Р., Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица - Марков А.Р.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года постановлено:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Баимовой Г.Р., старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Баимову Г.Р. совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения по исполнительному производству NN...

Обязать старшего судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ осуществить надлежащий контроль за совершением судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Баимовой Г.Р. мер принудительного исполнения по исполнительному производству N....

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Баимова Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указала на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в органы ЗАГС, Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, оператору бронирования и продажи билетов, оператору связи, в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан о наличии зарегистрированной недвижимости; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки и иные кредитные учреждения. Согласно ответам с регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. На запросы, по которым имелся положительный ответ о наличии открытого расчетного счета, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В рамках исполнительного производства в отношении Маркова А.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, составлялись акты о совершении исполнительских действий, направлялись повестки о вызове Маркова А.Р. на прием к судебному приставу-исполнителю, что является мерами по установлению имущественного положения должника и вызове его для дачи объяснений. Также судебным приставом-исполнителем направлялись поручения в иные отделы судебных приставов о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, для проверки и установления фактического места жительства должника. Все ходатайства, поступившие в рамках указанного исполнительного производства, рассмотрены административным ответчиком в установленный срок, соответствующие постановления направлены заявителю. По постановлениям, направленным в банки, судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 9 610 руб. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ произведены все мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Калининском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство от 14 марта 2016 года N..., возбужденное в соответствии с поданным взыскателем 14 марта 2016 года заявлением, на основании исполнительного листа ФС N... от 25 сентября 2015 года, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу 01 декабря 2015 года решения, предметом исполнения которого является взыскание с Маркова А.Р. в пользу Архипова А.В. суммы долга в размере 1 597 000 руб., процентов за несвоевременный возврат долга в размере 98 157,88 руб. на сумму 1 447 000 руб. за период с 02 декабря 2014 года по 24 сентября 2015 года, процентов за несвоевременный возврат долга в размере 8 078,13 руб. на сумму 150 000 руб. за период с 02 февраля 2015 года по 24 сентября 2015 года, расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Баимовой Г.Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Маркова А.Р., были совершены процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда:

в период времени с 17 марта 2016 года по 09 июня 2020 года направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, УПФ, ФМС, ГИБДД, сотовым операторам, оператору бронирования продажи билетов с целью розыска должника и его имущества.

Приняты постановления: о даче поручения от 31 марта 2016 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20 мая 2016 года, от 20 марта 2017 года, о приводе должника от 05 июля 2016 года и 13 октября 2016 года, о розыске счетов от 07 августа 2017 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 ноября 2017 года и 16 января 2017 года, о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2017 года.

Мероприятия по розыску должника и его имущества производились с постоянной периодичностью, раз в два-три месяца.

Удовлетворяя административное исковое заявление Архипова А.В., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были направлены постановления о наложении арестов на счета и вклады в банках и кредитных организациях; не сделан запрос в Госорганы на предмет выявления ценных бумаг (акций) находящихся в собственности должника, не сделан запрос в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии у должника маломерных судов и лодочных моторов; не сделан запрос в нотариальные конторы о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий должника; не сделан запрос в целях розыска должника и установления с ним связи к интернет - провайдерам сведениях о зарегистрированных на должника линий Интернет-соединений и адресе проживания должника.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на совершение определенных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс возможных мер принудительного исполнения, направленных на выявление местонахождения должника, иного имущества, принадлежащего должнику.

К разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые вышеуказанные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Местонахождение должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в случае отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества просил вынести постановление о розыске должника и его имущества и направить в специализированный отдел по розыску должника и его имущества УФССП по Республике Башкортостан.

Однако, меры по розыску должника судебный пристав-исполнитель не предпринял, постановление о его розыске не вынес.

Вывод суд о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного производства, судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

В материалах дела имеется копия жалобы Архипова А.В. от 29 марта 2018 года на бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного производства от 14 марта 2016 года N..., которая содержит штамп о ее принятии.

Доказательств рассмотрения жалобы Архипова А.В. в порядке, установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть, путем издания решения в форме постановления, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава исполнителя за судебными приставом исполнителем Баимовой Г.Р., которая находится в его подчинении.

Суд оценил доводы сторон и представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые для исполнения исполнительного документа меры, нарушений прав административного истца не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных о нарушениях, допущенных судом, и влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно постановлено с соблюдением действующего закона.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка