Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8667/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-142/2021 по административному исковому заявлению Крюковой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Лукмановой Елене Алексндровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Попову Федору Евгеньевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Крюковой Ирины Владимировны

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Крюкова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лукмановой Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в ее адрес копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в утрате исполнительного листа и в непринятии своевременных мер по получению его дубликата. Также просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е. (далее по тексту - старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отделения судебных приставов, непринятии мер к своевременному решению вопроса по получению дубликата утраченного исполнительного листа; несвоевременном рассмотрении заявления Крюковой И.В. от 12 ноября 2020 года; просила взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу административного истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1 751,07 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление Крюковой И.В. оставлено без удовлетворения.

На указанное решение административный истец Крюкова И.В. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для административного дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Также приводит доводы о нарушении своих прав длительным ненаправлением судебным приставом-исполнителем в ее адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и несвоевременным обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отправление почтовой корреспонденции. Сама по себе отправка исходящих документов экспедицией подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, предусмотренной ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по направлению копии указанного постановления взыскателю. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель переведен в другое подразделение службы судебных приставов, также не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, просит вынести частные определения в адрес судебного пристава-исполнителя и старшего судебно пристава, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и почтовые расходы в сумме 1751,07 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Крюкова И.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Желтышева Т.В., Лукманова Е.А., старший судебный пристав, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Сосновских Е.С. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, заказной корреспонденцией, смс-извещения 25 мая, 07 июня 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что 22 мая 2020 года в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление Крюковой И.В. от 14 мая 2020 года о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС N 088111128 от 10 марта 2020 года. К заявлению приложены: исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу N 2-269/2020 о взыскании с ИП Сосновских Е.С. в пользу Крюковой И.В. денежных средств в размере 25 650 руб., банковские реквизиты

Крюковой И.В., копия доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен с копией доверенности, незаверенной доверителем.

12 ноября 2020 года представителем взыскателя подано в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области заявление, в котором он просил дать ответ на обращение Крюковой М.В. от 14 мая 2020 года, произвести возврат исполнительного листа серия ВС N 088111128.

Согласно учетно-регистрационной карточке документа вышеуказанное заявление поступило старшему судебному приставу 16 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года дан письменный ответ за N 66051/20/158160, в соответствии с которым исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией без присвоения ШПИ, что исключает возможность отследить перемещение почтового отправления. Среди исполнительных документов, возвратившихся с отметкой "Срок хранения истек" либо повторно поступивших на исполнение, исполнительный лист ВС N 088111128 от 10 марта 2020 года не значится.

19 ноября 2020 года старшим судебным приставом направлено мировому судье заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу

N 2-269/2020.

15 декабря 2020 года в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление Крюковой И.В. от 14 декабря 2020 года, адресованное старшему судебному приставу, в котором она просила возбудить исполнительное производство по предъявленному к исполнению исполнительному листу и направить в ее адрес копию соответствующего постановления, в случае утраты исполнительного листа указала на необходимость получения должностными лицами службы судебных приставов его дубликата и возбуждении исполнительного производства.

Согласно письменного ответа старшего судебного пристава от 15 декабря 2020 года взыскателю разъяснено, что ранее поданное обращение, аналогичного содержания рассмотрено, и в ее адрес направлен письменный ответ, в котором сообщалось о причинах отказа в возбуждении исполнительного производства, направлении заявления мировому судье о выдаче дубликата, в связи с чем доводы взыскателя об оставлении без рассмотрения ее заявления и незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя по неполучению дубликата исполнительного документа признаны безосновательными.

30 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-269/2020.

22 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

N 4065/21/66051-ИП, предмет исполнения: взыскание с ИП Сосновских Е.С. в пользу Крюковой И.В. денежных средств в размере 25650 руб.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что копия доверенности не была заверена надлежащим образом, поскольку представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с оригинала документа без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость. Также суд первой инстанции, сославшись на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), указал, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит производить отправление исходящих из районного отделения судебных приставов документов, поскольку отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы. Суд оставил административное исковое заявление в указанной части без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, считает ошибочными, так как они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был направить копию указанного постановления взыскателю не позднее 28 мая 2020 года.

Вместе с тем, доказательства направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по адресу взыскателя в материалах дела отсутствуют. Копия почтового конверта (л.д. 162 том N 1) данным доказательством не является. Кроме того, факт ненаправления постановления Крюковой И.В. подтверждается ответом Сухоложской городской прокуратуры от 24 февраля 2021 года N 15ж-2021 (л.д. 11 том N 2).

Доказательств невозможности использования иных средств связи (телефонограмма, телеграмма) при направлении и вручении копии постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по направлению исходящей почтовой корреспонденции на экспедицию подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа в соответствии с п. 4.8.1 Инструкции по делопроизводству, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве.

Между тем, ошибочный вывод суда в указанной части не является основанием для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием необходимой совокупности, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием административный истец не представил, учитывая, что на основании дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 22 января 2021 года возбудил исполнительное производство N 4065/21/66051-ИП в отношении должника ИП Сосновских Е.С. о взыскании денежных средств в размере 25650 руб.

По этим же основаниям (отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа и по непринятию своевременных мер по получению его дубликата, а также признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятию своевременных мер по получению дубликата исполнительного листа.

Утрата исполнительного листа ВС N 088111128 от 10 марта 2020 года выявлена страшим судебным приставом при рассмотрении обращения Крюковой И.В. от 12 ноября 2020 года. При этом 19 ноября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-269/2020.

В соответствии с п. 1.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 (далее - Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (абзац 3).

На основании п. 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при пересылке возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Учитывая, что меры по восстановлению утраченного исполнительного документа приняты, дубликат исполнительного листа получен, исполнительное производство возбуждено, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления Крюковой И.В. от 12 ноября 2020 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов последней, поскольку заявление своевременно рассмотрено и дан письменный ответ от 19 ноября 2020 года.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов административного дела следует, что вышеуказанное заявление Крюковой И.В. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ от 19 ноября 2020 года N 66051/20/158160 направлен представителю

Крюковой И.В. - Тобину А.Г. заказной почтовой корреспонденцией 19 декабря 2020 года и получен им 25 декабря 2020 года (л.д. 180-181 том N 1). Кроме того, данный ответ направлен заказной почтовой корреспонденцией Крюковой И.В. 15 декабря 2020 года и получен ею 25 декабря 2020 года (л.д. 170-172 том N 1).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением указанного ответа административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов настоящего административного дела и пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного заседания 10 марта 2021 года, следует, что бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля над деятельностью отделения судебных приставов выразилось в несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что привело к утрате исполнительного листа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист находился в производстве у судебного пристава-исполнителя Лукмановой Е.А. Следовательно, у старшего судебного пристава в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовала непосредственная обязанность по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа. Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Сам факт несвоевременного направления постановления не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доводы о бездействии старшего судебного пристава при получении дубликата исполнительного листа также не нашли своего подтверждения.