Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-866/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-866/2022
от 03 марта 2022 года N 33а-866/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Апсаматова Б.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2021 по административному исковому заявлению Апсаматова Б.А. к УМВД России по г. Череповцу, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Коньково г. Москвы, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы майору полиции Сырицкой Е.А. о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Апсаматов Б.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы Сырицкой Е.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.08.2020.
В обоснование требований указал, что оспариваемое решение в нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку на протяжении длительного времени он на законных основаниях проживает вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком ФИО, <ДАТА> года рождения, в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Он и его супруга имеют постоянное место жительства, ребенок посещает детский сад, у него есть сертификат владения русским языком, по месту работы он характеризуется положительно. Указывает, что в городе Москве он не был, никаких административных правонарушений не совершал. 19.01.2017 ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 19.01.2022. В июле 2021 года он обратился в миграционную службы с целью подготовки документов для получения гражданства Российской Федерации, где узнал о наличии в отношении него решения ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 21.08.2020 о запрете въезда в Российскую Федерацию.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Коньково г. Москвы, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы майору полиции Сырицкая Е.А.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2021 административные исковые требования по заявлению Апсаматова Б.А. к УМВД России по г. Череповцу, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Коньково г. Москвы, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы майору полиции Сырицкой Е.А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.08.2020 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Апсаматов Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени проживает с семьей на территории Российской Федерации, имеет всего два административных правонарушения в области дорожного движения, штрафы за которые уплачены в полном объеме. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является несоразмерным тяжести совершенных административных правонарушений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Апсаматов Б.А., <ДАТА> года рождения, является гражданином ....
21.08.2020 решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы Апсаматову Б.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 28.01.2023 (л.д. 41).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Апсаматова Б.А. к административной ответственности за совершение 18.01.2020 двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Апсаматов Б.А. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поэтому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона и не нарушает прав на личную и семейную жизнь административного истца, который допустил явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагая, что доводы апеллянта о незаконности оспариваемого решения заслуживают внимания.
Действительно, положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют органам миграционного контроля право принять решение в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Из материалов дела следует, что Апсаматов Б.А. в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации вместе с сыном гражданином Российской Федерации (л.д.13) и гражданской супругой, работает по трудовому договору (л.д. 12), сдал экзамен на владение русским языком и знание истории России, решением комиссии УМВД России по Вологодской области признан носителем русского языка, получил вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 7-11), в июле 2021 года обратился в органы миграционного контроля по городу Череповцу для подготовки документов на получение гражданства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, обусловленных проживаем членов семьи административного истца на территории России, трудовой деятельностью, наличием вида на жительства в Российской Федерации и намерением получения российского гражданства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным (формальным), поскольку оно не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так как принятая в отношении Апсаматова Б.А. мера ответственности (в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года) является несоразмерной характеру и тяжести двух административных правонарушений, совершенных одним действием в одно время 18.01.2020, и представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Апсаматова Б.А., которое не оправдано крайней социальной необходимостью.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Доводы административного ответчика о совершении Апсаматовым Б.А. других административных правонарушений во внимание приняты быть не могут, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужили два административных правонарушения, совершенных 18.01.2020.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы о неразрешении Апсаматову Б.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 28.01.2023.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы Сырицкой Е.А. о неразрешении въезда Апсаматова Б.А. на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 28.01.2023.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
