Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-866/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ООО "Энтех-Сервис" Золотовой Анастасии Александровны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
должник - ООО "Энтех-Сервис" (далее также - административный истец, общество) предъявил административное исковое заявление к отделению судебных приставов по городу Лабытнанги (далее также - ОСП), заинтересованное лицо - ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ), допущенного в рамках исполнительного производства N 29387/18/89003-ИП от 10.10.2018 г., выразившегося в непринятии мер по снятию ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 398255, госномер N, наложенного постановлением СПИ от 07.06.2019 г., принадлежащего обществу на праве собственности.
Требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 27.11.2019, в тот же день СПИ вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Однако по результатам неоднократных обращений к административному ответчику и в ОГИБДД, меры по снятию запрета приняты не были.
В суде представитель административного истца Золотова А.А. на удовлетворении административного иска настаивала.
Представитель ОСП и УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Корсак С.В. против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что постановление о снятии запрета на автомобиль направлено в Госавтоинспекцию и согласно уведомлению ГИБДД постановление было исполнено, арест с автомобиля истца снят.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Золотовой А.А. поставлен вопрос об отмене решения с приведением доводов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания бездействия СПИ незаконным.
Относительно доводов апелляционной жалобы начальником ОСП Комаровой О.Б. представлены возражения, в которых указано, что постановление о снятии ареста с автомобиля было направлено в Госавтоинспекцию своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 310 КАС РФ содержит исчерпывающий перечень случаев - оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.
При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела, 10.10.2018 СПИ Евдокимовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 29387/18/89003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО 03.09.2018, о взыскании с должника ООО "Энтех-Сервис" в пользу взыскателя ООО "Кировская экспертно-строительная организации" расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 108 000 рублей. (л.д.56-59).
07.06.2019 СПИ Корсак С.В. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, в том числе на автомобиль УАЗ 398255, 2010 г. выпуска, гос. регистрационный знак N (л.д.62-65).
27.11.2019 постановлением СПИ исполнительное производство окончено, в тот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 69, 71-73).
03.06.2020 общество обратилось в ОСП по г. Лабытнанги с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.20).
05.08.2020 с аналогичным заявлением административный истец обратился в Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому АО (л.д.19).
06.08.2020 и 07.10.2020 заявления о снятии ограничений на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля также были направлены в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги (л.д.17,18).
Согласно ответу ОМВД от 06.08.2020 за исх. N 76/10-14948 истцу рекомендовано обратится в службу технической поддержки АИС ФССП России, поскольку внести изменения об отмене обеспечительных мер в ФИС ГИБДД-М по бумажному постановлению невозможно (л.д.12-13).
07.08.2020 истец также обращался в прокуратуру города Лабытнанги с просьбой принятия мер прокурорского реагирования по указанной ситуации (л.д.15).
Указанное обращение прокуратурой было направлено для рассмотрения в УФССП России по ЯНАО (л.д.14).
Согласно сведениям о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции по состоянию на 05.08.2020 г. ограничение по постановлению от 07.06.2019 не было снято (л.д.24).
07.08.2020 СПИ Корсак С.В. на сервис технической поддержки АИС ФССП России направлено обращение на оказание помощи в исправлении технической ошибки в единой системе межведомственного электронного взаимодействия.
Из письма УФССП России по ЯНАО от 28.08.2020 за исх. N 89905/20/19142, направленного в адрес административного истца следует, что 26.08.2020 СПИ вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств в рамках оконченных производств и согласно данным сервиса МВД ГИБДД России по состоянию на 28.08.2020 запрет регистрационных действий отменен в полном объеме (л.д.10-11).
Из уведомления МВД России (ГИБДД) от 11.01.2021 постановление исполнено, арест с автомобиля снят (л.д.74).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля было направлено СПИ в Госавтоинспекцию с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, согласно уведомлению МВД от 11.01.2021 постановление исполнено, ограничение с автомобиля было снято.
Рассматривая и разрешая административный иск, суд не установил причину того обстоятельства, почему ограничение с автомобиля общества не было снято длительное время.
Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Как следует из административного искового заявления, общество полагает свои права нарушенными по причине действий (бездействия) административного ответчика, о чём стало известно 31.07. 2020 после остановки транспортного средства работником полиции и привлечения водителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.
Из сведений, представленных ОМВД России по г. Лабытнанги, а также сведений, представленных ОСП по г. Лабытнанги по запросу суда апелляционной инстанции следует,
что арест с автомобиля УАЗ 398255, 2010 г. выпуска, N в рамках исполнительного производства N 29387/18/89003-ИП снят 27.11.2019.
Вместе с тем в отношении общества имели место несколько исполнительных производств, в связи с этим ограничения на регистрационные действия автомобиля вновь накладывались и снимались.
Так 27.08. 2020 в рамках исполнительного производства 2165/20/89003-ИП от 12.05. 2020 СПИ Костриковой Н.С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, в том числе автомобиль УАЗ 398255, N. После взыскания исполнительского сбора по данному производству 02.12. 2020 было вынесено постановление о снятии ограничения.
В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, нарушающего законные интересы административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Согласно подп. 7 абз.2 пункта 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При подаче административного иска и подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N 102 от 27.11. 2020) и 3000 рублей (платежное поручение N 26 от 05.02. 2021) (л.д. 7 и 91).
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Таким образом, имеются основания для возврата обществу уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Энтех-Сервис" Золотовой А.А. - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Энтех-Сервис" уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
