Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-866/2021

Дело N 2а-2268/2020 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-866/2021

гор. Брянск 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жилинского В.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Жилинского Вольдемара Александровича к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной Алене Михайловне, старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Наталье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного истца Жилинского В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, объяснения представителя УФССП России по Брянской области по доверенности Данильченко Д.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилинский В. А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство N 18913/20/32003 о взыскании задолженности в размере 153 500 руб. в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска. Судебный пристав-исполнитель Дирютина A.M. одновременно обратила взыскание на сумму, многократно превышающую сумму задолженности. Так, согласно информации кредитной организации, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Жилинского В.А. N и счета ф/л N (АО "Тинькофф Банк") обращено взыскание в сумме 153 500 руб. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем арестованы счета в ПАО "МТС БАНК" на сумму 23 341,95 руб., в том числе 153 500 руб. по вышеуказанному производству. Он обратился к старшему судебному приставу с ходатайством об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника. 13.10.2020 им получено постановление судебного пристава-исполнителя Дирютиной A.M. об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе рассматривать ходатайства об отмене вынесенного им постановления, законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем, не учтено назначение денежных средств, поступающих на счет, ограничения по списанию заработной платы, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной A.M. об удовлетворении ходатайства, признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы судебного-пристава Дирютиной A.M., возложить на указанных лиц обязанность устранить нарушения прав Жилинского В.А. в пределах предоставленных полномочий и компетенции.

В судебном заседании административный истец Жилинский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютина A.M. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствовали требованиям ст. 64, 70, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; ходатайство Жилинского В.А. от 24.09.2020 рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона, как поданное в рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем.

Административный ответчик старший судебный пристав Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечикова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Данильченко Д.В. просили отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела лиц.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2020 года административный иск Жилинского В.А. удовлетворен частично. Постановлено:

признать незаконным постановление от 09.10.2020 N 32003/20/276511 об отказе в удовлетворении ходатайства (в части), вынесенное судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М.;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. по не рассмотрению ходатайства об отмене постановления (в части) Жилинского В.А. от 24.09.2020;

старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства Жилинского В.А. от 24.09.2020. об отмене постановления (в части).

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Жилинский В.А. просит решение суда отменить в части указания на то, что его требования удовлетворены частично, а также исключить из описательно- мотивировочной части судебного акта выводы суда относительно действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поскольку таких требований он не заявлял и суд вышел за пределы заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Дирютина A.M., старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Чечикова Н.В., заинтересованное лицо Ковалева О.В. не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного, права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное отицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области Володарский РОСП Дирютиной A.M. возбуждено исполнительное производство N 18913/20/32003 на основании решения суда от 08.10.2019 о взыскании с ИП ЖилинскогоВ.А. в пользу Ковалевой О.В. задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа - 51 500 руб., всего на сумму 153 500 руб.

Копия постановления направлена Жилинскому В.А. 05.07.2020.

Указанное производство вошло в состав свободно исполнительного производства N 18913/20/32003-СД от 13.10.2020 на сумму задолженности 223 341,95 руб.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 32003/29/206773 об обращении взыскания на денежные средства должника Жилинского В.А., находящиеся на счетах АО "Тинькоффбанк" на сумму задолженности по исполнительному производству в размере 153 500 руб.

Согласно уведомлению АО "Тинькоффбанк" от 29.10.2020 данное постановление исполнено частично, при этом взыскание денежных средств находящиеся на счетах Жилинского В.А. произведено в сумме 70 000 руб.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Жилинского В.А. находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк". АО "Газэнергобанк", ПАО "МТС-Банк", ООО "КФК Банк".

25.09.2020 на электронную почту Володарского РОСП г. Брянска от должника - Жилинского В.А. на имя старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. поступило ходатайство от 24.09.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 153 500 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя N и счета физического лица N N, открытых в АО "Тинькоффбанк".

Согласно резолюции начальника Володарского РОСП г. Брянска-старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. от 25.09.2020 судебному приставу Дерютиной A.M. поручено принять решение согласно действующему законодательству.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Дерютиной А.М. вынесено постановление N 32003/20/276511, которым в удовлетворении ходатайства Жилинского В.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что при вынесении постановления от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Жилинского В.А., судебный пристава-исполнитель Дирютина A.M. превысила полномочия судебного пристава-исполнителя, что противоречит правилам статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и привело к нарушению прав административного истца, пришел к выводу о том, что оспоренное постановление N 32003/20/276511 от 09.10.2020 судебного пристава- исполнителя Дирютиной A.M. не основано на требованиях закона и подлежит отмене.

Поскольку вопрос о рассмотрении ходатайств об отмене вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем законом отнесен к компетенции старшего судебного пристава, суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. по не рассмотрению ходатайства Жилинского В.А. от 24.09.2020 г. об отмене постановления и восстановил нарушенные права истца путем возложения обязанности по рассмотрению ходатайства Жилинского В.А. от 24.09.2020 г.

Суд признал несостоятельными доводы административного истца о незаконном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя N и счета ф/л N (АО "Тинькофф Банк"), поскольку совершение судебным приставом- исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты в рамках предоставленных должностному лицу судебному приставу Володарского РОСП УФССП по Брянской области полномочий, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют целям и задачам исполнительного производства, в том числе с учетом предмета исполнения, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административным истцом не представлено суду доказательств исполнения требований исполнительного документа и выплаты Ковалевой О.В. присужденной на основании решения суда по гражданскому делу N 2-3920(2019) суммы денежных средств в размере 153 500 руб.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административный истец Жилинский В. А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дирютиной A.M. от 09.10.2020 года, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чечиковой Н.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы судебного-пристава Дирютиной A.M., возложении на указанных лиц обязанности устранить нарушения прав Жилинского В.А. в пределах предоставленных полномочий и компетенции.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспоренное истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением полномочий на совершение такого действия, что является достаточным основанием для признания его незаконным, дальнейшей проверке постановления на соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не требовалось.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно правомерности действий пристава по обращению взыскания на денежные средства должника и отсутствию оснований для отмены постановления об обращении взыскания, являются преждевременными, кроме того, выходящими за рамки заявленных административным истцом требований.

Как следует из содержания решения Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты в рамках предоставленных должностному лицу судебному приставу Володарского РОСП УФССП по Брянской области полномочий, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют целям и задачам исполнительного производства, в том числе с учетом предмета исполнения, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административным истцом не представлено суду доказательств исполнения требований исполнительного документа и выплаты Ковалевой О.В. присужденной на основании решения суда по гражданскому делу N 2-3920(2019) суммы денежных средств в размере 153 500 руб. (л.д.121-122), однако требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Жилинского В.А., административным истцом не заявлялись, что подтверждается административным исковым заявлением (л.д. 8-9).

В дальнейшем Жилинским В.А. в суде также не уточнял свои требования.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, не имея на то законных оснований, вышел за пределы заявленных административным истцом требований, в связи с чем, решение суда подлежит в данной части изменению, путем исключения приведенных выводов суда из мотивировочной части решения.

Одновременно из резолютивной части решения подлежит исключению указание на частичное удовлетворение требований Жилинского В.А., поскольку его требования удовлетворены в полном объеме.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда соответствует требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2020 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на частичное удовлетворение требований Жилинского В.А.

Из мотивировочной части решения суда исключить выводы суда о законности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Жилинского В.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
ПредседательствующийСудьи

Т.И.Зубкова Е.В.АпокинаА.В.Соков


.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка