Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-8656/2021

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Магомедовой Нины Борисовны на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению Магомедовой Н.Б. к старшему судебному приставу Перевозского МРО УФССП России по Нижегородской области Русиновой А.А., судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО УФССП России по Нижегородской области Тюриной О.Г. о признании незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства [номер] (6803/16/52042) от [дата]; постановления об отмене окончания исполнительного производства [номер] (8162/17/52042) от [дата]; постановления о взыскании исполнительского сбора исх.[номер] по исполнительному производству [номер] от [дата]; постановления о взыскании исполнительского сбора исх.[номер] по исполнительному производству [номер] от [дата]; постановления об окончании и возвращении исполнительного документа [дата] по исполнительному производству [номер] взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа [дата] по исполнительному производству [номер] взыскателю,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Н.Б. обратилась в Перевозский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области Русиновой А.А., судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области Тюриной О.Г. о признании незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства 21608/20/52042 (6803/16/52042) от [дата]; постановления об отмене окончания исполнительного производства 21609/20/52042 (8162/17/52042) от [дата], постановления о взыскании исполнительского сбора исх.[номер] по исполнительному производству [номер] от [дата]; постановления о взыскании исполнительского сбора исх. [номер] по исполнительному производству [номер] от [дата], постановления об окончании и возвращении исполнительного документа [дата] по исполнительному производству [номер] взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа [дата] по исполнительному производству [номер] взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда в 2015 году с Магомедовой Н.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма в размере <данные изъяты>, вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда в 2017 году в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства [номер]- ИП от [дата], на основании исполнительного листа от [дата], выданного Бутурлинским судом, по заявлению АО "РСХБ", в отношении Магомедовой Н.Б. возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно материалам исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], на основании исполнительного листа от [дата] выданного Перевозским районным судом, по заявлению АО "РСХБ", в отношении Магомедовой Н.Б. возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Постановления о возбуждении исполнительных производств, как указал административный истец, ей не высылались, узнала о данных постановлениях Магомедова Н.Б. только [дата].

В связи с чем, считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производства незаконными.

Также, Магомедова Н.Б. указала, что у старшего пристава не было оснований для вынесения постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от [дата], и, соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] об окончании исполнительных производств являются тоже незаконными.

При этом указанные постановления так же не вручались административному истцу, следовательно, постановления незаконны.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении административного искового заявления Магомедовой Н.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Магомедова Н.Б. просит отменить решение Перевозского районного суда Нижегородской области от [дата]

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3 указанной статьи).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч.7 указанной статьи).

Согласно ч.9 названной нормы в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Перевозского МОСП УФССП РФ по Нижегородской области находилось исполнительное производство [номер]-ИП ([номер]-ИП) возбужденное в отношении истца по делу Магомедовой Н.Б. о взыскании в пользу АО "РСХБ" задолженности в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство [номер]-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Тюриной О.Г. [дата] В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник установлен 5-ти дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

[дата] в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника - истца, указанное постановление направлено в администрацию Палецкого сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области. В постановлении указано на взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

[дата] в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника - истца по делу.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] отказано в удовлетворении заявления Магомедовой Н.Б. об изменении размера удержаний по исполнительному производству [номер]-ИП. Указанным определением установлено, что исполнительский сбор по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, истцом требования исполнительного производства добровольном порядке в пятидневный срок не исполнены.

Справка администрации Палецкого сельсовета от [дата] содержит сведения о размере произведенных из заработной платы Магомедовой Н.Б. удержаний в 2016 - 2017 годах, справка подписана Врип.главы администрации - Магомедовой Н.Б.

В производстве Перевозского МРО УФССП РФ по Нижегородской области находилось исполнительное производство [номер] - ИП ([номер]-ИП) возбужденное в отношении истца по делу Магомедовой Н.Б. о взыскании в пользу АО "РСХБ" задолженности в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство [номер]-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Тюриной О.Г. [дата]. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник установлен 5-ти дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Из представленного суду списка почтовых отправлений следует, что указанное постановление [дата] направлено Магомедовой Н.Б.

[дата] исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП объединены в одно производство, объединенному производству присвоен [номер]-СД.

[дата] вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, составлен акт о наложении ареста.

[дата] от истца поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

[дата] в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника - истца, указанное постановление направлено в администрацию Палецкого сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области. В постановлении указано на взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

[дата] судебным приставом - исполнителем Тюриной О.Г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП

[дата] начальником отдела - старшим судебным приставом Русиновой А.А., постановления от [дата] об окончании исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены.

[дата] судебным приставом - исполнителем Тюриной О.Г. вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительным производствам [номер]- ИП ([номер]-ИП) и [номер] - ИП ([номер]-ИП), на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего на сумму <данные изъяты>

Проанализировав вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с требованиями ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается, что постановления об отмене окончания исполнительного производства 21608/20/52042 (6803/16/52042) от [дата]; постановления об отмене окончания исполнительного производства 21609/20/52042 (8162/17/52042) от [дата], постановления о взыскании исполнительского сбора исх.[номер] по исполнительному производству [номер] от [дата]; постановления о взыскании исполнительского сбора исх. [номер] по исполнительному производству [номер] от [дата], постановления об окончании и возвращении исполнительного документа [дата] по исполнительному производству [номер] взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа [дата] по исполнительному производству [номер] приняты уполномоченными должностными лицами ФССП в сроки и в рамках полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] установлено, в том числе, что размер исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]- ИП ([номер]-ИП) известен Магомедовой Н.Б, постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] - ИП ([номер]-ИП) от [дата] направлено истцу [дата], в постановлениях судебного пристава - исполнителя от [дата] и [дата] об обращении взыскания на заработную плату истца указано на наличие исполнительного сбора и его размер, истец является лицом, подписавшим сведения о суммах произведенных удержаний из ее заработной платы, требования исполнительных документов, в рамках исполнительных производств, о которых истец была уведомлена, были известны истцу.

Таким образом, районным судом сделан правильный вывод, что административному истцу Магомедовой Н.Б. в 2018 г., т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем Тюриной Н.Б. [дата] постановлений о взыскании исполнительского сбора, было достоверно известно о необходимости исполнения требований исполнительных документов. Однако до [дата] задолженность добровольно не погашена, в связи с чем, нарушений прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительных документов не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат требованиям закона.

В силу ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 10 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка