Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33а-8651/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Трегубова Петра Ивановича на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Трегубова Петра Ивановича к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о признании действий не законными и взыскании денежной компенсаций морального вреда - оставить без движения.

Предложить административному истцу в срок до 02 апреля 2021 г. устранить указанные судьей недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами".

УСТАНОВИЛ:

Трегубов П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" по обращению Трегубова П.И. от 28.01.2021, 16.02.2021, выраженные в непредоставлении, выбора врача-кардиолога, организации осмотра врачом-кардиологом, выбора и замена лечащего врача-терапевта, обязать Главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" предоставить Трегубову П.И. выбор врача-кардиолога, организацию осмотра врачом-кардиологом, выбор и замену лечащего врача-терапевта, взыскать в пользу Трегубова П.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Трегубов П.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении от 18.03.2021 не могли являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.

Положениями ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.Оставляя административное исковое заявление Трегубова П.И. без движения, судья указал, что к административному исковому заявлению административный истец не приложил документы, подтверждающие получение административным ответчиком административного искового заявления и приложенных к нему документов. В своих требованиях административный истец заявил несколько самостоятельных требований, при этом приложена квитанция об оплате государственной пошлины за одно требование и отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке или освобождении от ее уплаты, с представлением соответствующих доказательств.

Признавая размер уплаченной государственной пошлины недостаточным, и оставляя исковое заявление Трегубова П.И. без движения, судья исходил из того, что административный иск состоит из нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, а государственная пошлина уплачена лишь за одно требование.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из административного искового заявления Трегубов П.И. просит признать незаконным бездействие Главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" по обращению Трегубова П.И. от 28.01.2021, 16.02.2021, выраженные в непредоставлении, выбора врача-кардиолога, организации осмотра врачом-кардиологом, выбора и замена лечащего врача-терапевта, обязать Главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" предоставить Трегубову П.И. выбор врача-кардиолога, организацию осмотра врачом-кардиологом, выбор и замену лечащего врача-терапевта, взыскать в пользу Трегубова П.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственной пошлиной в размере 300 руб., соответственно Трегубовым П.И. при подаче настоящего иска должна была быть уплачена государственная пошлина в общей сумме 600,009руб. (300,00руб. - оспаривание действий, 300,00руб. - взыскание компенсации морального вреда), когда истцом оплачена государственная пошлина в сумме 150,00руб.

С учетом изложенного, выводы суда в части размера государственной пошлины, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Следует также обратить внимание суда и Трегубова П.И. на следующее.

Из содержания административного искового заявления следует, что Трегубов П.И. оспаривает действия (бездействия) Главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, требуя также взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что в данном случае Главный врач КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" не является субъектом публичных правоотношений, не наделен в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями, соответственно он не может выступать в качестве административного ответчика по делу, рассматриваем судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования истца основаны на гражданских правовых отношениях. В связи с данными обстоятельствами заявленные Трегубовым П.И. требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трегубова П.И.. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка