Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-8649/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5183/2020 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое15 декабря 2020 года по административному иску К.В.В. к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца К.В.В., возражения представителя административного ответчика прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении с истцом переписки.

В этом же иске К.В.В. просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес истца ответов на его жалобы и обращения, не принятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений истца.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.В.В. просил суд возложить на административного ответчика обязанность принять меры прокурорского реагирования по обращениям истца, поданным в прокуратуру за период с 2019 по 2020 год.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 14 июля 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 60).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска К.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов надзорного производства N..., следует, что К.В.В. неоднократно обращался в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его трудовых прав должностными лицами ООО "<...>", АО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" отказом в трудоустройстве (т. 1 л.д. 81-301).

<дата> в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга поступило обращение К.В.В., в котором последний выражал несогласие с порядком рассмотрения его обращений в системе прокуратуры Российской Федерации, а также жалоба на действия сотрудников Следственного отдела по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

В ходе проведения районной прокуратурой проверки по указанному обращению установлено, что в Следственный отдел по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу <дата> поступило обращение К.В.В., в котором последний выражал несогласие с отказом руководства ООО "<...>" принять его на работу, просил провести проверку обоснованности отказа и принять меры прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения указанного обращения руководителем Следственного отдела по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу <дата> истцу дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации по доводам, изложенным К.В.В. в обращении, не имеется. Кроме того, К.В.В. разъяснено, что основания для регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях отсутствуют, поскольку в заявлениях истца не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях руководства ООО "<...>" признаков состава преступления.

<дата> прокуратурой района в адрес руководителя Следственного отдела по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу направлялось информационное письмо об устранении нарушений закона, допущенных следственным органом при рассмотрении обращения К.В.В. от <дата> и от <дата>.

Следственным отделом во исполнение указанного требования проведена дополнительная проверка, истребованы и получены необходимые материалы, получены объяснения.

По иным обращениям истца относительно нарушения его трудовых прав должностными лицами ООО "<...>", АО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", поступившим в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, в адрес К.В.В. направлялись соответствующие ответы (т. 1 л.д. 251, 264-295).

В ходе проведенной проверки по обращению К.В.В. от <дата> установлено, что доводы о нарушении трудовых прав истца, изложенные в его обращениях, поданных в прокуратуру района, уже являлись предметом исследования Невского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения гражданских дел по искам К.В.В. к ООО "<...>", АО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>"; оценка этих доводов изложена в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, иная оценка этих же обстоятельств прокуратурой района невозможна.

Письмом прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от <дата> К.В.В. предупреждён о том, что в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", с заявителем может быть прекращена переписка, если повторное обращение не будет содержать новых доводов, а доводы, изложенные ранее - полно, объективно, неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном данной Инструкцией, правомочным лицом органа прокуратуры.

<дата> прокурором Невского района Санкт-Петербурга В.В. утверждено заключение, составленное старшим помощником прокурора этого же района М.А.В., о прекращении переписки с К.В.В. по доводам, касающимся порядка рассмотрения обращений в системе прокуратуры Российской Федерации, жалоб на бездействие должностных лиц Следственного отдела по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, допущенное при рассмотрении обращений К.В.В. о совершении должностными лицами АО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" преступлений, предусмотренных статьями 303, 136 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 296-299).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга при рассмотрении обращений истца соблюдены порядок и сроки, установленные действующим законодательством, доказательств нарушения административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном названной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов дела, письменные обращения К.В.В., содержащие доводы о нарушении его трудовых прав отказом в принятии на работу в ООО "<...>", АО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" и допущенных должностными лицами районной прокуратуры, а также следственного отдела нарушениях при рассмотрении обращений (жалоб) истца, неоднократно проверялись прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга с направлением в адрес истца соответствующих ответов.

В заявлении от <дата> К.В.В. какие-либо новые доводы, которые ранее не являлись предметом проверки органов прокуратуры, не приводит.

Следовательно, поскольку в обращении К.В.В. от <дата> новых доводов приведено не было, а изложенные ранее в обращениях К.В.В. доводы полно, объективно и неоднократно проверялись, постольку прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга правомерно прекращена переписка с К.В.В. на основании пункта 4.12 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившемся в неисполнении обязанности по направлению в адрес истца ответов на его жалобы и обращения, не принятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Письменные обращения К.В.В. рассмотрены в установленном законом порядке и сроки должностными лицами прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга; по существу поставленных в обращении вопросов проведены проверки, по результатам которых в адрес истца направлены соответствующие ответы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении обращений со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий должностных лиц прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, проводивших проверку обращений истца.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, не влечет за собой вывода о допущенном районной прокуратурой бездействии и возложения на неё обязанности повторно рассмотреть жалобы истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5183/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка