Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-8647/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Греховой Е.В..,

рассмотрела 01 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Чечулиной Екатерины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Чечулиной Екатерины Александровны к департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконными ответов об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.02.2021, 01.04.2021, возложении обязанности - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулина Е.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, ДЗО администрации г. Перми), указывая, что между ней и администрацией г. Перми 12.09.2018 заключен договор N ** аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1137 кв.м., находящегося по адресу: ****, под принадлежащий на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером **. Указанный объект незавершенного строительства приобретен Чечулиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 22.12.2017, заключенного с ООО "Искра-Турбогаз".

Чечулина Е.А. обратилась в Департамент с заявлением от 01.02.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N ** от 12.09.2018 об увеличении срока аренды на 3 года.

Департаментом дан ответ от 09.02.2021 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на то, что не момент обращения с заявлением срок договора аренды истек.

На повторное обращение истца от 28.02.2021 о заключении с ней дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка дан ответ N 21-01-07-И-1915 от 01.04.2021 об отсутствии основания для заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 12.09.2018 N ** виду истечения срока действия договора аренды.

Поскольку на территории края были введены ограничительные меры в связи с пандемией коронавирусной инфекции, у истца отсутствовала возможность обратиться к административному ответчику до окончания срока действия договора аренды.

Истец просит суд признать незаконными ответ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.02.2021 за N 21-01-07-И-677, ответ от 01.04.2021 N 21-01-07-И-1915 в части отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 12.09.2018 г., в части отсутствия в ответе результата рассмотрения предложения об изменении договора аренды от 12.09.2018 г. в части увеличения срока действия договора от 12.09.2018 г. согласно ст. 451 ГК РФ, возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г.Перми заключить с Чечулиной Е.А. дополнительное соглашение к договору аренды от 12.09.2018 N 013-180 земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1137 кв.м, расположенного по адресу: ****, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды на 3 года; обязать Департамент совершить все необходимые действия для государственной регистрации прав арендатора Чечулиной Е.А. в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чечулина Е.А., указывает, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, ответы административного ответчика нарушают права истца, поскольку срок договора аренды от 12.08.2018, на момент обращения, составил менее 3 лет. Выводы суда, что договор аренды заключен с момента передачи имущества (п.9.1 Договора аренды) противоречит п.2 ст. 433 ГК РФ, поскольку 27.01.2018 договор не был зарегистрирован. В нарушение п. 9 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания возложено на истца, законность действий административного ответчика судом не проверена, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Сысоева С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2017 Чечулина Е.А. (покупатель) приобрела у ООО "Искра-Турбогаз" объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (п.1.1. договора) (л.д.11-15).

Между Чечулиной Е.А. и Департаментом земельных отношении администрации г. Перми 12.09.2018 заключен договор аренды N** земельного участка с кадастровым номером **:40 площадью 1137 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул., **** под принадлежащий на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:29 сроком действия с 27.01.2018 по 26.01.2021 (л.д.40-47).

Акт приема-передачи земельного участка пл. 1137 кв.м. по договору аренды от 12.09.2018 N** заключен и подписан сторонами 27.01.2018. (л.д.10).

Чечулина Е.А. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением от 01.02.202 о заключении дополнительного соглашения к договору N** от 12.09.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером **:40 об увеличении срока аренды на 3 года (л.д.16).

В ответе департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.02.2021 указано, что основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 12.09.2018 N** отсутствуют, поскольку на дату обращения в департамент срок договора аренды истек (л.д.17-18).

Чечулина Е.А. повторно обратилась в департамент земельных отношений с заявлением от 28.02.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока его действия, в заявлении истица подробно обосновала причины пропуска срока. (л.д.19-23).

Ответом Департамента от 01.04.2021, отказано в соответствии п.6 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, пункта 4.1., пункта 9.1. договора аренды, указано на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора (л.д. 24-25).

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 425, 433, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения чрезвычайных ситуаций" и пришел к выводу о том, что срок договора аренды земельного участка истек 26.01.2021, Чечулина Е.А. обратилась с заявлением после окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Также суд первой инстанции указал, что нормами земельного законодательства не предусмотрено повторное продление договора аренды земельного участка, заключенного для завершения строительства.

Суд согласился с позицией административного ответчика об отсутствии оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по основаниям, установленным ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, поскольку на момент обращения Чечулиной Е.А. с заявлением, срок действия договора аренды истек.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ошибочными.

Как видно из материалов дела, обращаясь в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору N** от 12.09.2018 аренды земельного участка, Чечулина Е.А. указала в качестве основания ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит выводу, что договор аренды земельного участка заключен между сторонами до введения в 2020 г. повышенной готовности на территории Республики Коми. После истечения срока аренды, арендатор продолжила пользоваться земельным участком, при этом арендодателем не было заявлено требование о расторжении договора. Сведений о наличии у Департамента информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, административный ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, само по себе обращение истца к ответчику по истечении срока действия договоры аренды земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у истца права на продление срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения.

Договор аренды земельного участка заключен в период действия положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Право арендатора в срок до 1 марта 2021 г. потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, предусмотрено частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Частью 7 данной статьи установлен срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, который определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные требования законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного истца права на продление ранее заключенного договора аренды земельного участка, независимо от истечения срока действия договора аренды, поскольку арендодателем не заявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Наряду со сказанным, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения административного истца с заявлением в Департамент земельных отношений администрации г. Перми (01.02.2021), срок, прошедший со дня истечения срока договора аренды (26.01.2021) составил 6 дней, то есть пропуск срока является крайне незначительным.

При этом материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что конец срока договора аренды пришелся на период пандемии, в данный период административный истец, члены её семьи находились на больничном.

При таких обстоятельствах незначительный пропуск срока на обращение за продлением срока договора аренды нельзя поставить в вину административному истцу, учитывая значительные для истца последствия такого пропуска.

Факт обращения истца по истечении установленных сроков аренды, не свидетельствует о том, что в ее ситуации положения Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не применяются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая право участников процесса на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

По делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца следует указать на обязанность административного ответчика повторно рассмотреть последнее заявление Чечулиной Е.А. от 28.02.2021 г., поскольку рассмотрение двух сходных заявлений будет нецелесообразно.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, отменить.

Принять новое решение.

Решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенные в ответах от 09.02.2021 N 21-01-07-и-677, от 01.04.2021 N 21-01-07-И-1915, признать незаконными.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чечулиной Екатерины Александровны от 28.02.2021 г. о продлении договора аренды земельного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка