Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33а-864/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Кузнецове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Терновского Александра Юрьевича на решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Терновского Александра Юрьевича к прокурору Привокзального района города Тулы, прокуратуре Тульской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Привокзального района г.Тулы, прокуратуре Тульской области о признании незаконным и необоснованным решения, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2014 года следователь ФИО1 вынес постановление по его явлениям о подлоге приказов N-п, отпечатанных на бланках N и N.

В октябре 2014 года и в 2016 году административный истец получил документы, которые свидетельствовали о том, что при вынесении данного постановления ряд доказательств подлога приказов не были представлены из <данные изъяты>.

Данные документы-доказательства административный истец представлял в СУ СКР и в прокуратуру Привокзального района с октября 2014 года по декабрь 2016 года. Обращался также с 2017 по 2020 год в прокуратуру и в СО по Центральному и в СО по Привокзальному району и в СКР по Тульской области.

10 марта 2020 года административный истец получил обжалуемое решение, которое считает незаконным, поскольку имеются доказательства подлога.

Просил суд признать необоснованным и незаконным ответ прокуратуры Привокзального района г.Тулы от 25 февраля 2020 года N 241ж-2007 в части необоснованности бездействия по проведению проверки вынесенных ФИО2 актов ("ответов") по материалам заявлений Терновского А.Ю. от 15 и 22 декабря 2016 года и проверки по его, Терновского А.Ю. заявлениям о необоснованности и незаконности не направления ему вынесенных ФИО2 "ответов" от 12 января 2017 года N.

Административный истец Терновский А.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Привокзального района г.Тулы, прокуратуры Тульской области, по доверенности старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Терновским А.Ю. административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководитель контрольно-следственного отдела следственного управления Севостьянов Н.П. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска Терновского А.Ю. просил отказать.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Терновского А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Терновского А.Ю., представителей административных ответчиков прокуратуры Привокзального района г.Тулы, прокуратуры Тульской области и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражений помощника прокурора Привокзального района на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание дату оспариваемого ответа на обращение административного истца (25 февраля 2020 года) и дату обращения в суд с административным исковым заявлением (11 марта 2020 года), установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд Терновским А.Ю. соблюден, в связи с чем дело правильно рассмотрено по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение Терновского А.Ю. по поставленным им вопросам было рассмотрено прокуратурой Привокзального района г. Тулы в установленном законом порядке, на него уполномоченным лицом прокуратуры Привокзального района г.Тулы дан мотивированный ответ с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения обращений граждан, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не имеется.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении по существу заявленных требований, суд правильно определилпредмет спора, проверил доводы административного истца в полном объеме, нарушений требований ст. 178 КАС РФ судом не допущено.

Как следует из оспариваемого ответа прокурора Привокзального района г.Тулы Нехорошева С.Н. от 25 февраля 2020 года N 241ж-2007, прокуратурой Привокзального района г. Тулы обращение Терновского А.Ю. о служебном подлоге материалов приказа N на бланках N и N и утрате направленных 15 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года прокуратурой района в адрес руководителя Центрального МРСО по г.Тула СУ СК России по Тульской области обращений и приложенных к ним документов, несогласие с ответом заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному району города Тулы СУ СК РФ по Тульской области от 11 ноября 2019 года, поступившее из прокуратуры города и дубликат обращения, поступивший из прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, были рассмотрены.

Сообщено заявителю, что по заявлению Терновского А.Ю. о служебном подлоге материалов приказа N на бланках N и N, СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 09 апреля 2014года следователем по особо важным делам СО ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Данное постановление следователя было обжаловано Терновским А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в рамках материала проверки N по заявлению о служебном подлоге материалов приказа N на бланках N и N, которое судом было признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Терновскому А.Ю. было отказано.

По доводам заявителя об утрате направленных 15 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года прокуратурой района в адрес руководителя Центрального МРСО по г.Тула СУ СК России по Тульской области обращений Терновского А.Ю. и приложенных к нему документов, было установлено, что обращения Терновского А.Ю. с приложенными к нему документами от 15 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года рассмотрены заместителем руководителя Центрального МРСО по г.Тула СУ СК России по Тульской области ФИО2, и последним заявителю Терновскому А.Ю. на данные обращения были даны ответы 12 января 2017года за N.

Также сообщено Терновскому А.Ю., что Привокзальным районным судом г.Тулы в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено его обращение о признании незаконным бездействия СУ СКР по Тульской области и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018года. По результатам рассмотрения заявления Терновского А.Ю. 27 сентября 2019года судом отказано в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Одновременно Терновскому А.Ю. было разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в Привокзальный районный суд г.Тулы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядка приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от 30 марта 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Из положений п. 4.14 Инструкции следует, что по итогам рассмотрения обращения оно может быть "отклонено", то есть требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В силу п. 6.5 названной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6 Инструкции).

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций проводит проверку поступившей информации и при установлении факта нарушения закона органами и должностными лицами принимает меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", либо отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) о чем заявителю дается мотивированный ответ.

Поскольку обращение Терновского А.Ю. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, данный ответ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки, обстоятельства, на которые ссылается прокурор подтверждены письменными материалами.

Судом верно обращено внимание на то, что, исходя из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании решения, действия (бездействия) уполномоченного органа (должностного лица) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность указанных условий судом правомерно не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Терновского А.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несогласии с постановлением следователя по особо важным делам СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области от 9 апреля 2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и доводы, направленные на доказывание обстоятельств совершения служебного подлога приказов ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, правового значения для настоящего административного дела не имеют.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, дополнительных пояснениях суждения о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции основаны на неправильном понимании предмета спора.

Объем доказательств и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, исходя из требований ч. 3 ст. 62, ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Терновского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка