Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-8636/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абушевич Е.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 мая 2021 года, которым постановлено: административные исковые требования Абушевич Е.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхина А.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника Абушевич Е.А., находящиеся в банках, по исполнительному производству N <...> от 15.03.2021: постановление об обращении взыскания на ДС должника от 19.03.2021 на счета в банке АО "Альфа Банк" (четыре счета в рублях); постановление об обращении взыскания на ДС должника от 19.03.2021 на счета в банке АО "Альфа-Банк" (счет в валюте); постановление об обращении взыскания на ДС должника от 19.03.2021 на счета в банке АО "Нокссбанк" (1 счет); постановление об обращении взыскания на ДС должника от 24.03.2021 на счета в банке АО "Тинькофф Банк"; постановление об обращении взыскания на ДС должника от 24.03.2021 на счета в банке ПАО "Сбербанк" (два счета).

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхина А.Н. возвратить на расчетный счет N <...> открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Абушевич Е.А. незаконно взысканные денежные средства в размере 57863руб.67коп.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхина А.Н. от 24.03.2021 года о взыскании с должника Абушевич Е.А. исполнительского сбора в размере 37568руб.99коп. в рамках исполнительного производства N <...> от 15.03.2021.

В удовлетворении требований Абушевич Е.А. о признании незаконными и необоснованными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхина А.Н. от 07.04.2021 и от 09.04.2021 - отказать.

В удовлетворении требований Абушевич Е.А. к УФК по Волгоградской области о возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абушевич Е.А. обратилась в суд с иском указывая, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28.09.2020 года по делу N <...> с нее в пользу Абушевича Д.А. была взыскана сумма в размере 536699 руб.79 коп.

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю, 15.03.2021 года Краснооктябрьским РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство N <...>

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 15.03. 2021 года должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления. Она узнала о факте возбуждения указанного исполнительного производства только 19.03.2021 - в день снятия денежных средств со счета в банке, а 23.03.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение установленных сроков на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что привело к незаконному снятию денежных средств со счета должника, предназначенного для получения алиментов на ребенка. В настоящее время все счета административного истца арестованы, в том числе и расчетный счет N <...>, на который поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

23.03.2021 года она сообщила судебному приставу-исполнителю в письменном виде с какого именно счета необходимо взыскивать задолженность и номер счета, предназначенного для алиментов. Однако судебный пристав-исполнитель Ряхин А.Н. отклонил требования должника и пояснил, что именно Банк должен был определить счет, на который может быть наложено взыскание, и счет, который предназначен для получения алиментов, о чем он предупредил в своем постановлении.

В тот же день она обратилась в Альфа-Банк за соответствующими разъяснениями, где ей пояснили, что поступившие от должника Абушевича Д.А. алименты списываются со счета УФССП России по Волгоградской области органами казначейства (УФК по Волгоградской области), и определение назначения счета соответствует коду или назначению платежа, идентифицирующего как алименты. При отсутствии правильного назначения платежа, указанного УФК по Волгоградской области, все перечисления считаются как простые поступления.

С учетом уточнений, административный истец просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. от 19.03.2021 года, вынесенные по исполнительному производству N <...> от 18.03.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (все счета); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. от 24.03.2021 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 37568руб.99коп., установить новый срок для добровольного погашения задолженности, с учетом рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда и частичного добровольного погашения задолженности истцом; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. от 07.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в связи с нарушением сроков, установленных ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. от 09.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявления, как необоснованное и вынесенное за датой, когда исполнительное производство было приостановлено; обязать судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. вернуть все незаконно взысканные суммы на расчетный счет должника в банке - Альфа-Банк N <...> (счет для алиментов); обязать УФК по Волгоградской области дать разъяснения по факту "обозначения назначения платежа" на счетах, предназначенных для взыскания и начисления алиментов и порядок исключения таких счетов из обращения в соответствии с п.7 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М. и Москаленко Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда в части, в которой удовлетворены требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и возложения обязанности возвратить на расчетный счет административного истца незаконно удержанные денежные средства в размере 57863 руб. 67 коп., ставит вопрос об отмене судебного решения в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя Абушевич Е.А. Мироедовой О.В.

Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда Ряхина А.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя административного истца Абушевич Е.А. Мироедовой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как указано в части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 15.03.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ряхиным А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Абушевич Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: взыскание в пользу Абушевич Д.А. денежных средств в размере 536699 руб.79 коп.

19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем, с учетом предоставленных кредитными учреждениями сведений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО "Нокссбанк" (1 счет), АО "Альфа-Банк" (4 счета, в том числе счет N <...>), АО "Альфа-Банк" (1 счет - валюта счета: доллар США)

24.03.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк" (2 счета), АО "Тинькофф Банк" (1 счет).

23.03.2021 года Абушевич Е.А. обратилась в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда с заявлением, в котором просила производить взыскание по исполнительному производству N <...> с ее заработной платы, зачисляемой на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" N <...> в размере не более 50% от дохода; просила снять арест со всех остальных счетов; ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а также уведомила о том, что расчетный счет N <...> в АО "Альфа-Банк", с которого у нее произведено списание денежных средств в размере 22063 руб.67коп., предназначен для поступления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, указала о необходимости возврата указанной суммы в полном объеме.

24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Абушевич Е.А. исполнительского сбора в размере 37568руб.99коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021года Абушевич Е.А. отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 23.03.2021 года, в обоснование указано, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исполнительное производство приостановлено, в связи с чем, взыскание на заработную плату не обращалось; законные основания для отмены постановлений об обращений взыскания на ДС должника в кредитных организациях отсутствуют; данный вопрос находится на рассмотрении в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда.

06.04.2021 года Абушевич Е.А. обратилась в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N <...> с ее счета N <...> в размере 44800руб.00коп., так как данные денежные средства поступили ей в счет оплаты алиментов по исполнительному производству N <...>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. от 09.04.2021года Абушевич Е.А. отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 06.04.2021 года, отказ мотивирован тем, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исполнительное производство приостановлено. Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращений взыскания на ДС должника и возврате ДС находится на рассмотрении в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.03.2021 года и от 24.03.2021 года суд пришел к выводу об их незаконности и отмене, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, нарушив положения ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не обладая сведениями о получении должником Абушевич Е.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования о добровольном исполнении, обратил взыскание на денежные средства Абушевич Е.А., чем нарушил требования ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, что привело к необоснованному взысканию денежных средств, получаемых Абушевич Е.А. в качестве алиментов.

Судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 названного Закона).

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

В ходе рассмотрения дела по существу факт несвоевременного направления должнику Абушевич Е.А. постановления о возбуждении исполнительного производства нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы административного истца о необоснованности применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения заслуживают внимания.

Между тем, оснований для вывода о том, что принятие таких мер повлекло нарушение прав и законных интересов Абушевич Е.А., не имеется. Административный истец является должником по исполнительному производству и его обязанность по уплате задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда.

Сведения об обжаловании судебного акта, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, приняты к производству по заявлению взыскателя и предъявления им исполнительного документа.

При этом до возбуждения исполнительного производства взыскатель не получил добровольного исполнения обязательств от должника.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако данных о реальном взыскании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель указал банкам, которые в силу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, обязаны контролировать соблюдение требований ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на необходимость сообщения сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на недопущение нарушения прав должника при обращении взыскания на денежные средства должника.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что совокупность таких условий для признания обжалуемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с изложенным, на основании п.3 и 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ решение суда по требованиям о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.03.2021 года и от 24.03.21 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в приведенной части.