Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-863/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-608/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В. (далее - Буденновский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что в Будённовский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю 19 ноября 2019 г. предъявлен исполнительный документ 2-1127-04-414/2019, выданный 2 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2863814848 с должника Шевченко Л.Н. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 9 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 8364/20/26009-ИП. Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Шетогубовой Ю.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Шетогубова Ю.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительный причин неисполнения исполнительного документа, в установленный срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Шетогубову Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Буденновский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 г. административные исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г.

На судебного пристава-исполнителя Будённовский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Шетогубову Ю.В. возложена обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В удовлетворении требований АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г. - отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Шетогубова Ю.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что ей были выполнены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России (МВВ), ФСМ (МВВ), банк (МВВ), ЗАГС, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГМВ МВД России. 28 марта 2021 г. повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признав невыполнение иных мер по установлению имущества должника, суд не учел, что согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции" и в связи с отсутствием положительного ответа из ГИБДД о наличии автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, судебный пристав-исполнитель не может принять данную меру принудительного исполнения. Наличие или отсутствие у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, не зависит от действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца АО "ОТП Банк", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шетогубовой Ю.В., представителей административных ответчиков Управления ФССП по Ставропольскому краю и Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Шевченко Л.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в Буденновский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю предъявлен исполнительный документ - судебный приказ N 2-1127-04-414/2019 от 29 октября 2019 г., вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, о взыскании задолженности с должника Шевченко JI.H. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" в размере 18 181,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акимовым Д.В. от 9 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 8364/20/26009-ИП в отношении Шевченко Л.Н.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шетогубовой Ю.В.

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав на своевременное взыскание задолженности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Закона об исполнительном производстве, и пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку сумма задолженности не превышает 30 000 руб., в связи с чем оснований для принятия постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г. не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведено действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в связи с чем пришел к выводу, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершались отдельные меры, предусмотренные статьями 64, 68, части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и удовлетворил требования в данной части.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия должностного лица незаконным.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке совершенных исполнительных действий, представленной судебным приставом-исполнителем, последним направлены запросы в Пенсионный фонд, ГУ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ФНС, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника.

Между тем, суд первой инстанции полагал, что совершение указанных действий является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем за период с 9 января 2020 г. по 25 марта 2021 г. фактических действий по установлению места жительства, места регистрации должника, выявлению актов гражданского состояния, установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, взятию у должника объяснений и проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) должника, в оспариваемый период совершено не было.

Доказательств направления запросов в органы ЗАГСа и УФМС в материалах дела не имеется; в сводке совершенных исполнительных действий такая информация также отсутствует.

Запрос сведений об актах гражданского состояния направлен 27 апреля 2021 г., то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

По запросу судебной коллегии материалы исполнительного производства в полном объеме в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены не были. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела сводка по исполнительному производству и частичные материалы исполнительного производства таковыми доказательствами не являются.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в нарушение требований части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку исходя из толкования указанной нормы не усматривается запрет на совершение мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, за исключением мер, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).