Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33а-8630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-8630/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.
судей Багаутдиновой А.Р.
Субхангулова АН.
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хосиева Тимофея Тотрбековича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Хосиев Т.Т. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 01 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллина Л.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 254364/20/02024-ИП. 19 января 2021 года копия указанного постановления была получена Хосиевым Т.Т., 20 января 2021 года задолженность им была оплачена. 25 января 2021 года истцом на официальном сайте службы судебных приставов была обнаружена информация о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Таким образом, с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения, а тем более после оплаты долга, оно является незаконным. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцу направлена не была, о взыскании исполнительского сбора истец узнал 25 января 2021 года из информации, содержащейся на сайте ФССП России.
В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОССП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 254364/20/02024-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Загидуллину Л.И. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года производство по делу в части требований административного истца Хосиева Т.Т. об отмене постановления от 20 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора прекращено.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Хосиева Т.Т. в рамках исполнительного производства N 254364/20/02024-ИП.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллина Л.И. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Хосиев Т.Т. ранее обращался в суд с административным иском и знал о наличии исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа своевременно им исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. возбуждено исполнительное производство N 254364/20/02024-ИП о взыскании с Хосиева Т.Т. административного штрафа в размере 500 рублей.
Установлено, что копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес Хосиева Т.Т. почтовым отправлением 14 января 2021 года и получена им 18 января 2021 года.
20 января 2021 года на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от должника Хосиева Т.Т. в счет уплаты административного штрафа поступили денежные средства в размере 500 рублей.
В тот же день в рамках исполнительного производства N 254364/20/02024-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. с должника Хосиева Т.Т. взыскан исполнительский сбор.
05 марта 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2021 года было отменено.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора, Хосиев Т.Т. обратился в суд с настоящим иском.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований административного истца Хосиева Т.Т. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отменой оспариваемого постановления.
Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 254364/20/020240-ИП.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 254364/20/020240-ИП, что подтверждается рассмотрением в рамках административного дела N 2а-1218/2021 иска Хосиева Т.Т. об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2020 года Хосиеву Т.Т. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежал исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2021 года указанный срок не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи А.Р. Багаутдинова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
