Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-8624/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2531/2021 по административному исковому заявлению Данченко Сергея Сергеевича к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного истца Данченко Сергея Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Данченко С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2019 N 7016-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.01.2021 N 68/ТО-22-нв, решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о депортации N 2 от 12.01.2021.

В обоснование требований указал, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на уважение личной семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него проживает мать и отец, являющиеся гражданами Российской Федерации, на территории Украины у него нет жилья, родственников. Мать Данченко С.С. является пенсионеркой, нуждается в постоянном уходе, иных родственников на территории Российской Федерации у нее нет, поскольку брак с отцом административного истца расторгнут. До осуждения административный истец проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 20.05.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 в удовлетворении административного иска Данченко С.С. отказано.

Не согласившись с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 представителем административного истца Данченко С.С. - Федоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2021 сроком действия десять лет, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников влечет в безусловном порядке отмену решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, поскольку нарушает право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, Данченко С.С. состоял в фактических брачных отношениях с ***, являющейся гражданкой Российской Федерации, *** у них родился сын - *** Административный истец полагает, что с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта на территории Украины, его депортация на Украину повлечет угрозу его жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации указывает на законность решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Административный истец Данченко С.С. и его представителя Федорова С.Н. (доверенность от 06.02.2021) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. (доверенность от 04.03.2020 N 1/14д сроком действия по 31.12.2022), ГУФСИН России по Свердловской области Военгарт А.А. (доверенность от 08.04.2020 N 68/ТО/40-54 сроком действия три года) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ) (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Данченко С.С., являясь гражданином Украины, осужден приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении Данченко С.С. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение от 12.12.2019 N 7016-рн, которым пребывание (проживание) Данченко С.С. признано нежелательным.

Основанием для принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области 12.01.2021 о депортации административного истца за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2019 N 7016-рн о нежелательности пребывания (проживания) Данченко С.С. в Российской Федерации.

Также 12.01.2021 ГУФСИН России по Свердловской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении Данченко С.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок восемь лет после отбытия (исполнения) наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие у административного истца неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2019 N 7016-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Данченко С.С., решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации N 2 от 12.01.2021, решения ГУФСИН России по Свердловской области о неразрешении въезда Российскую Федерацию от 12.01.2021 N 68/ТО-22-нв изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 0704.2003 N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято, в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы семейное положение, наличие у административного истца Данченко С.С. родителей, проживающих на территории Российской Федерации, вооруженного конфликта на территории Украины при указанных выше фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации (п. "ж" часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Данченко С.С. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что до осуждения к лишению свободы Данченко С.С. совместно со своей матерью не проживал, во время отбывания наказания с отцом отношения не поддерживал.

Доводы о наличии у Данченко С.С. на территории России несовершеннолетнего ребенка не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, отцовство в отношении ребенка административным истцом не установлено, с матерью ребенка *** в период отбывания наказания Данченко С.С. отношения не поддерживал.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Признавая законным оспариваемое административным истцом распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2019 N 7016-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Данченко С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данное решение было принято компетентным государственным органом при наличии предусмотренного Законом N 114-ФЗ основания.

Между тем, судом при разрешении административного спора не в полной мере были учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приведенные выше правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Из содержания оспариваемого административным истцом распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2019 N 7016-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не усматривается, что оно принято в отношении Данченко С.С. на срок погашения судимости или на какой-либо иной срок, то есть фактически данным распоряжением пребывание (проживание) Данченко С.С. на территории Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что Данченко С.С. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, в силу положений пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии иных случаев привлечения Данченко С.С. к уголовной ответственности в период его пребывания в Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после погашения срока судимости создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.