Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-862/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-862/2022
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Преснова В.С.,
cудей Бисеровой О.И., Сингатулиной И.Г.
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Преснова В.С.
15 февраля 2022 года
административное дело по апелляционной жалобе Малышева И.В. в лице представителя по доверенности Кремнева А.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Малышева И.В. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ростовского ОСП УФССП России по Ярославской области, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство N в отношении Косарева А.А. о взыскании в пользу Малышева И.А. материального ущерба, морального вреда и государственной пошлины в размере N руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью исполнения.
Малышев И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в невыполнении требований закона о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, мотивированное тем, что к постановлению об окончании исполнительного производства был приложен исполнительный лист, не имеющий к взыскателю отношения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в материалы дела представлено письменное объяснение, в котором указано на непризнание административных исковых требований, на том основании, что исполнительный документ, относящийся к заявителю, направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обстоятельство прав административного истца не нарушило, так как повторное предъявление для исполнения исполнительного документа возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Аналогичные доводы при предыдущем рассмотрении дела были высказаны административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований либо прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малышева И.В. по доверенности Кремнев А.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали.
Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Малышева И.В. по доверенности Кремнева А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ, а именно указанным бездействием права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушаются, поскольку исполнительный документ ему возвращен, в соответствии с ч. 5. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" он имеет право повторно предъявить исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
С данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства был указан исполнительный лист серии ВС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области в отношении иных взыскателя и должника; названные документы были получены административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшем месте факте незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований Закона "Об исполнительном производстве".
Несвоевременное исполнение (с просрочкой более года) судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46,47 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.
На день обращения административного истца в суд, исполнительный документ ему возвращен не был, его направление в адрес Малышева И.В. осуществлено лишь в период производства по настоящему делу, от требований о признании оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец в связи с этим обстоятельством не отказывался. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что бездействием судебного пристава-исполнителя права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушаются, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец имеет право не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, судебная коллегия считает неверным.
Судебная коллегия, не соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя. При этом следует учесть, что вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, нарушено право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в более ранние сроки, что, безусловно, нарушает права административного истца на исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Также следует учесть, что отказ в удовлетворении административных исковых требований при доказанности обоснованности заявленных требований на день подачи административного иска, является препятствием для реализации административным истцом процессуальных прав на возмещение судебных расходов.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С., выразившегося в невыполнении требований закона о направлении в адрес взыскателя Малышева И.В. исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении Малышеву И.В. исполнительного документа, не принадлежащему Малышеву И.В., судебная коллегия находит законным и обоснованным, так как данные действия прав Малышева И.В. не нарушают.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С., выразившегося в невыполнении требований о направлении в адрес взыскателя Малышева И.В. исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГг.
В остальной части требований отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
