Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-8619/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Коптева Георгия Тиверьевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым Коптеву Г.Т. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установила:

Каменских М.Р. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам, УФССП России по Пермскому краю, заявила требование о признании незаконным постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП от 14.08.2020 о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Каменских М.Р. от требований.

31.05.2021 Коптев Г.Т. (заинтересованное лицо по административному иску - взыскатель по исполнительному производству) обратился с ходатайством о возмещении Каменских М.Р. (административным истцом) расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указано на то, что участвуя в судебном разбирательстве по административному делу, был вынужден в целях защиты прав обраться за квалифицированной юридической помощью, заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях с А., оплатил оказанные услуги в общей сумме 20 000 рублей. Поскольку Каменских М.Р. от требований административного иска отказалась, полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов, как заинтересованное лицо на стороне административного ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, просит в частной жалобе Коптев Г.Т.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Каменских М.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам, УФССП России по Пермскому краю. Основанием обращения являлось то, что истец полагала неправомерным принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП решение о снятии ареста с имущества должника Б. в связи с передачей имущества в счет долга взыскателю Коптеву Г.Т. оформленное постановлением от 14.08.2020. Административный истец указывала на то, что ее права и интересы затрагиваются оспариваемым постановлением в связи с тем, что имущество не принадлежит должнику, является собственностью административного истца.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Каменских М.Р. от требований.

В соответствии с положениями п.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 111, 112 КАС РФ и конституционно-правового смысла указанных норм, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П. Как разъяснено Конституционным Судом РФ возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, имеется, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что Коптев Г.Т. как взыскатель по исполнительному производству **-ИП был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, интересы данного лица в судебном заседании представлял А. Вместе с тем, учитывая предмет спора - оспаривание законности решения принятого должностным лицом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления заинтересованного лица о возмещении судебных издержек правомерно исходил из того, что данных о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало окончанию административного иска путем вынесения определения о прекращении производства по делу, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений с учетом заявленных истцом требований административного иска, оснований отказа административного истца от иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица (представителя заинтересованного лица) влияния на принятие судом решения по делу не оказало.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коптева Георгия Тиверьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка