Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-8616/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова Алексея Борисовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Анисимова Алексея Борисовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ. о признании незаконными действия по удержанию 30.03.2021 года с банковской карты денежных средств в размере 5 000 рублей - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Анисимов А.Б. обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми Щ. о признании незаконными действий, в результате которых у истца с банковской карты 30.03.2021 удержаны денежные средства в размере 5000 руб.
В обоснование требований указано, что 30.03.2021 ОСП по Свердловскому району г. Перми взыскана сумма в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N ** от 21.04.2020. О причинах удержаниях истцу неизвестно, обосновывающих документов не получал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Анисимов А.Б. в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на не полном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось. Требования, изложенные в административном исковом заявлении, включают в себя, в том числе, требование о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что судом не дана оценка пояснениям административного истца о том, что принудительное исполнение решения суда вопреки желанию детей не возможно. Административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства тому, что исполнение невозможно именно в связи с отсутствием желания со стороны детей, а организация встречи вопреки их желанию означало бы насилие над личностью детей, нарушение их основных прав, гарантированных Конституцией РФ и иными федеральными законами.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
В соответствии с частью 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим законом.
В абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ. незаконных действий по удержанию 30.03.2021 с банковской карты денежных средств в размере 5000 руб. не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжаловалось.
Вместе с тем, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, в результате которых у него были удержаны денежные средства с банковской карты, т.е. Анисимовым А.Б. была постановлена под сомнение законность применения к нему меры принуждения в виде исполнительского сбора, в том числе законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако судом не было дано оценки указанным требованиям.
Таким образом, при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем нарушил обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Данное нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Перми, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 3 ст. 308 КАС РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178 и 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
