Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-861/2021
город Ставрополь 15.06.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Полупан Г.Ю., Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.04.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Mежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по <адрес> (далее - МИФНС России N 8 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, впоследствии уточнённым, в котором просила взыскать с ФИО1 пеню на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 копеек, транспортный налог с физических лиц в размере 7 194 рублей и пеню на него в размере 270 рублей 17 копеек, а всего 7 465 рублей 20 копеек.
Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, в доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание его доводы административного о пропуске налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Просил отменить решение суда, отказать налоговому органу в удовлетворении требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не имел возможности заявить о пропуске налоговым органом срока у мирового судьи при вынесении судебного приказа, так как заявление рассматривается в отсутствие лиц.
Представитель административного истца - налогового органа направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, согласно пункту 1 статьи 228 НК РФ ФИО1 подана декларация по форме 3-НДФЛ 20ДД.ММ.ГГГГ год, где сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составила 1 рубль. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность налогоплательщиком не исполнена, поэтому налоговым органом начислена пеня за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 копеек.
В связи с непоступлением в бюджет сумм, подлежащих уплате, административному ответчику направлено требование N 408 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени в размере 3 копеек и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 1 рубля.
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о зачёте задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 рубля. Пеня по нему осталась неуплаченной.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octaviа, государственный регистрационный номер Е378ВР-126. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало транспортное средство Ссанг Енг Акшен, государственный регистрационный номер В327ХС-190, за шесть месяцев владения которым в 2017 году налогоплательщику начислен транспортный налог в размере 1 813 рублей, о чём направлено налоговое уведомление N 34818360 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 1 813 рублей, оставленное без исполнения.
Также за один месяц владения в 2018 году транспортным средством Skoda Octaviа, государственный регистрационный номер Е378ВР-126, ФИО1 начислен транспортный налог в размере 131 рубля и за владение в 2018 году транспортным средством Ссанг Енг Акшен, государственный регистрационный номер В327ХС-190, - в размере 5 250 рублей, о чём административному ответчику направлено налоговое уведомление N 32953106 от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 выставлены требования N 9132 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 1 813 рублей и пени на него в размере 25 рублей 56 копеек, N 49456 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по пени по транспортному налогу в размере 467 рублей 55 копеек, N 408 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 5 382 рублей и пени по нему в размере 42 рублей 09 копеек.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер К291УА-26. Из-за несвоевременной уплаты транспортного налога на данный автомобиль начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 12.2015 в размере 8 рублей 74 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей 72 копеек.
Налоговый орган при отсутствии поступлений в бюджет обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 6 <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимке в сумме 7 465 рублей 20 копеек, в том числе, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ, в размере 1 рубля, пеня на него в размере 3 копеек, транспортный налог с физических лиц в размере 7 194 рублей, пеня на него в размере 270 рублей 17 копеек. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с потупившими возражениями должника отменён.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
В добровольном порядке налоговая задолженность ФИО1 не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не представлено, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России N 8 по СК административных исковых требований.
Контррасчёта подлежащих уплате сумм обязательных платежей и санкций административным ответчиком не представлено.
При этом суд, проверив расчёт суммы задолженности по недоимке, произведённый налоговым органом, применив нормы налогового законодательства, признал данный расчёт правильным и взыскал недоимку по транспортному налогу в размере 7 194 рублей, пени по нему в размере 270 рублей 17 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ, в размере 3 копеек.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для взыскания обязательных платежей и санкций при обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации и изложенная в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", говорит о том, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).
Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился с настоящим административным иском в установленный шестимесячный срок, поскольку судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ, а иск административным истцом в отношении ФИО1 направлен посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку.
Ссылок на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А.Строчкина
Судьи Л.А.Болотова
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
