Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8604/2021

15 июня 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-1872/2021 по административному исковому заявлению Захарова Дмитрия Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Захарова Дмитрия Анатольевича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Захаров Д.А., отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 2400 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 19 декабря 2011 года по 22 июня 2020 года. В качестве ненадлежащих условий содержания в отрядах N 2, 7, 8, 11, 12 указал: ежедневное принуждение к выходу на улицу через каждые два часа; принуждение к низкооплачиваемому труду; недостаточность жилого пространства (менее 2 кв.м); ветхость здания, влекущая несоблюдение температурного режима в бараке и нарушение микроклимата в помещении; отсутствие канализации; отсутствие горячей воды; отсутствие принудительной вентиляции в помещении ШИЗО; плохое качество питьевой воды и нерегулярное обеспечение питьевой водой; ограничение приема гигиенических процедур (душ один раз в неделю); неудовлетворительное медицинское обслуживание; несоблюдение установленного законодательством рациона питания и требований к качеству пищи; антисанитарное состояние помещений уличных туалетов и камер; недостаточное количество умывальников и унитазов; выдача предметов вещевого довольствия, бывших в употреблении.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие в обеспечении надлежащих материально-бытовых условий содержания: несоблюдении нормы жилой площади на осужденного в период с декабря 2011 года по январь 2017 года; ненадлежащем вещевом довольствии; недостаточном количестве умывальников и унитазов. Административному истцу присуждена денежная компенсация в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Захаров Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной денежной компенсации, полагая установленный судом размер не отвечающим требованиям справедливости и сложившейся правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в апелляционной жалобе просили отменить решение суда в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств. В апелляционной жалобе административные ответчики указали, что судом не дана надлежащая оценка доводам о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском. Выводы суда о несоблюдении нормы площади на осужденного противоречат представленным в материалы административного дела справкам исправительного учреждения о среднесписочном составе осужденных. Полагали, что положениями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ ФСИН России N 512) не регламентируются вопросы количества санитарных узлов, подлежащих установке в исправительном учреждении. Судом не принято во внимание, что здание исправительного учреждения построено до введения нормативов, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 130-ДСП. Вещевое довольствие выдается по нормам, согласно установленным срокам носки. В 2011 году при прибытии в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Захарову Д.А. выдано вещевое довольствие по сезону, дальнейшая выдача предметов вещевого довольствия производится по заявлению осужденного, которое от административного истца не поступало. При определении размера компенсации судом не приняты во внимание личностные характеристики административного истца, который привлекался к уголовной ответственности, нарушая тем самым законные интересы граждан. Доказательств того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области превысило неизбежные элементы страдания и унижения Захаровым Д.А. не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Захаров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Доровских И.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что представленные в материалы административного дела справки отдела специального учета свидетельствует о планомерном снижении количества осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем выводы суда о нарушении санитарной нормы площади являются неверными. Настаивала на позиции о пропуске срока обращения Захарова Д.А. с настоящим административным иском.

Заинтересованные лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены электронной почтой 26 мая 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 21 мая 2021 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представления Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Захаров Д.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 19 декабря 2011 года по 22 июня 2020 года, в отрядах N 2, 7, 8, 11, 12. Норма жилой площади на одного осужденного в перечисленных отрядах составляла менее 2 кв.м; количество унитазов и умывальников не отвечало потребностям осужденных, установленным нормативам. Кроме того, в нарушение положений приказа Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (далее - приказ Минюста России N 216) не выдавались (не в полном объеме) предметы вещевого довольствия: белье нательное теплое, брюки утепленные, трусы, головной убор летний, сапоги мужские комбинированные зимние, носки полушерстяные, полуботинки летние, свитер трикотажный, сорочка верхняя, рукавицы утепленные, тапочки, пантолеты литьевые. Данные обстоятельства были установлены, в том числе, на основании исследованного в судебном заседании лицевого счета осужденного.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, которые позволили бы суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу и исходит из следующего.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 УИК РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваем действия (бездействие).

Несоблюдение норм жилой площади на осужденного в установленный судом первой инстанции период подтверждено представлениями Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 апреля 2013 года, 28 октября 2013 года.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ ФСИН России N 512) установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512). Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный нормативный акт определяет количество необходимого инвентаря, санитарного оборудования для обеспечения минимальных стандартных потребностей осужденных.

Доказательства достаточности имеющегося установленных умывальников и унитазов количеству осужденных, соблюдении норм жилой площади на каждого осужденного в юридически значимые периоды административными ответчиками не представлено. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств среднесписочного состава осужденных в период с декабря 2011 года по январь 2017 года, позволяющих согласиться с возражениями административных ответчиков.

Факт отсутствия в исправительном учреждении необходимого количества умывальников подтвержден представлениями Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 апреля 2013 года, 11 июня 2015 года, от 18 июня 2018 года, от 24 июля 2019 года, представленными в судебную коллегию в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные представления обладают признаками относимости и допустимости и подлежат оценке в совокупности с объяснениями административного истца, изложенными в административном иске, и доказательствами, представленными административными ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, выводы суда о переполненности камер исправительного учреждения подтверждены подписанными Правительством Российской Федерации декларациями по жалобам Тимченко А.А., Крохина Д.В., Жолобова А.В. в Европейский Суд по правам человека, содержащихся в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с декабря 2011 года по январь 2017 года. Доказательств нахождения перечисленных осужденных в иной период времени и не в отрядах, в которых содержался административный истец, административными ответчиками не представлено, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика.

Регламентированные приказом Минюста России N 216 сроки носки выданных предметов вещевого довольствия, их количества и наименования в период отбывания осужденным Захаровым Д.А. наказания в исправительном учреждении не соблюдались, доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и представлением Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 июня 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что представленная в качестве доказательства копия лицевого счета осужденного в формате pdf не позволяет с достоверностью установить факт выдачи одежды по сезону на момент прибытия осужденного Захарова Д.А. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административных ответчиков в данной части признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы обеспечения жилищно-бытовых, санитарных условий в отношении содержащегося в местах лишения свободы Захарова Д.А. не соблюдались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия руководствуется следующим. Как установлено судом, Захаров Д.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 19 сентября 2020 года, после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания 22 июня 2020 года. Исковое заявление в связи с наличием в нем недостатков определением судьи 25 сентября 2020 года оставлено без движения, а впоследствии возвращено определением от 28 октября 2020 года в связи с неустранением недостатков иска в установленный судьей срок. Повторное оставление без движения административного иска, поданного 16 ноября 2020 года, апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 января 2021 года признано незаконным, соответственно, исковое заявление считается поданным в день первоначального поступления - 16 ноября 2020 года. Действительно, имеет место пропуск установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с настоящими требованиями, однако принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд 19 сентября 2020 года состоялось в пределах установленного законом срока, и вновь поданный 16 ноября 2020 года иск представлял собой тот же экземпляр иска, что и поданный 19 сентября 2020 года, а незаконность оставления без движения установлена вышестоящим судом, имеются законные основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о неисследовании судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3 Конвенции гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у обратившегося за судебной защитой лица впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу Захарова Д.А. компенсации, не отвечают нормативным положениям и актам толкования Европейского Суда по правам человека, и сделаны без учета установленных судебными актами Европейского Суда по правам человека по жалобам Тимченко А.А., Устинова С.И., Крохина Д.В., Жолобова А.В. фактов ненадлежащих бытовых условий, выразившихся в приготовлении некачественной пищи, недостаточности освещения, отсутствии свежего воздуха и ограничении в гигиенических процедурах.

Длительное пребывание в данных условиях относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Судебная коллегия, учитывая состоявшуюся практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, принимая во внимание продолжительность периода нахождения в ненадлежащих условиях (в общей сложности 8 лет 6 месяцев 3 дня, в условиях переполненности камер - 5 лет 1 месяц), полагает необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание при определении размера денежной компенсации факта нарушения административным истцом прав и законных интересов граждан признаются необоснованными, поскольку они противоречат духу закона, устанавливающего ответственность лица за совершенное преступление в виде определяемого судом конкретного вида наказания.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку необратимых, тяжелых последствий для здоровья осужденного Захарова Д.А. содержание в указанных условиях не повлекло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова Дмитрия Анатольевича компенсацию в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение это же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Захарова Дмитрия Анатольевича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка