Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8603/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-526/2021 по административному исковому заявлению Раисова Кобилбека Сафарбеговича к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Немкову Тимофею Викторовичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об оспаривании постановлений о наложении мер взыскания, а также бездействия по ненаправлению в тюрьму,

по апелляционной жалобе административного истца Раисова Кобилбека Сафарбеговича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Тарасова В.А., представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" Кочневу Ю.С., судебная коллегия

установила:

Раисов К.С., отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-2), обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-2 от 23 сентября 2020 года о водворении административного истца в штрафной изолятор на срок 3 суток и 15 суток соответственно, постановления начальника ФКУ ИК-2 от 01 октября 2020 года о переводе Раисова К.С. в единое помещение камерного типа, а также бездействия ИК-2, выразившегося в ненаправлении административного истца для отбывания наказания в тюрьму на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года. Заявленные требования административный истец обосновал тем, что по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года для дальнейшего отбывания наказания он должен был быть переведен в тюрьму, чего администрацией ФКУ ИК-2 сделано не было. 23 и 26 сентября 2020 года с нарушением установленного порядка на него наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и перевода в единое помещение камерного типа соответственно. При этом в камере штрафного изолятора было холодно, Раисова К.С. не обеспечивали питанием на протяжении дня, что вызвало ухудшение самочувствия административного истца, на просьбы о помощи последнего никто не реагировал. Шестимесячный срок перевода Раисова К.С. в единое помещение камерного типа превышал оставшийся срок отбывания наказания. Перечисленные действия административных ответчиков привели к нарушению прав административного истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Раисова К.С. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении административного иска, указывает на неверное применение им норм материального права и нарушение своих процессуальных прав. В частности, апеллянт ссылается на необеспечение своего участия в судебном заседании, отсутствие в материалах административного дела доказательств нарушения Раисовым К.С. установленного порядка отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика ФКУ ИК-2 Тарасов В.А., заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" Кочнева Ю.С. полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административный истец Раисов К.С., административный ответчик начальник ФКУ ИК-2 Немков Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: Раисов К.С. - путем вручения извещения по месту отбывания наказания; Немков Т.В. - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание обстоятельства того, что административному истцу судом апелляционной инстанции обеспечивалась возможность участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, от чего он отказался, что подтверждается актами от 18 и 24 июня 2021 года, составленными сотрудниками ФКУ ИК-2, соответственно Раисов К.С. имел возможность лично донести свою позицию до суда, от реализации которой добровольно отказался, с учетом чего судебная коллегия необходимость его личного участия при рассмотрения дела не усматривает.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Раисова К.С., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностных лиц ФКУ ИК-2 совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.ч. 2, 4, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В исправительных учреждениях действует режим, то есть установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

В исправительных учреждениях Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила), в п. 16 которых предусмотрено, что осужденные обязаны, помимо прочего, бережно относиться к имуществу исправительного учреждения; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами; соблюдать правила личной гигиены - длина бороды или усов (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос на бороде до 9 мм. В случае наличия медицинских показаний (травмы лица или иных медицинских показаний, осложняющих бритье) осужденным может быть разрешено ношение более длинной бороды и усов.

При этом осужденным запрещается, в том числе приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля (п. 17 Правил).

Осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества (п. 18 Правил).

Пунктами "в" и "д" ч. 1 ст. 115 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток, а также перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Правом применения упомянутых выше взысканий на основании ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наделены начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Как верно установил районный суд, опираясь на материалы административного дела, Раисовым К.С. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 допущены нарушения п.п. 16, 18 Правил 22 сентября 2020 года, а 23 сентября 2020 года - п. 17 Правил, что явилось основанием для наложения на него мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 и 15 суток по постановлению начальника колонии от 23 сентября 2020 года, а также в виде перевода административного истца, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в единое помещение камерного типа на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 от 01 октября 2020 года.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверен порядок наложения администрацией исправительного учреждения дисциплинарных взысканий и их исполнения, в результате чего сделан обоснованный вывод о соблюдении требований действующего законодательства, что нашло подробную, аргументированную оценку в оспариваемом судебном акте.

Названные выше меры взыскания применены в установленных законом пределах на конкретные сроки, которые не превышали неотбытую часть наказания, назначенного Раисову К.С. по приговору суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела представлены надлежащие доказательства нарушения Раисовым К.С. установленного порядка отбывания наказания, которым районным судом дана должная оценка.

Утрата сторонами по делу возможности использования в качестве доказательств записей носимых видеорегистраторов, никоим образом не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, установленные из совокупности иных исследованных сведений о фактах, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правоприменитель в лице начальника исправительного учреждения (лица, его замещающего) вправе применить меру взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток неоднократно за каждое отдельное совершенное лицом, отбывающим наказание, нарушение, о чем также указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 28.02.2019 N 564-О, от 28.05.2020 N 1312-О).

Более того, осужденный Раисов К.С. в день водворения в штрафной изолятор в результате предъявляемых им жалоб на состояние здоровья по медицинским показаниям был переведен в медицинское подразделение, где получил необходимое лечение и фактически меру взыскания в виде помещения в штрафной изолятор не отбыл, так как после выписки 19 октября 2020 года перемещен для дальнейшего отбывания наказания в единое помещение камерного типа Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Оценивая требования административного иска в части признания незаконным бездействия должностных лиц ФКУ ИК-2, связанных с непринятием мер по перемещению Раисова К.С. для отбывания наказания в условиях тюрьмы, районный суд верно указал на то, что ко времени вынесения Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга соответствующего постановления от 19 июня 2020 года административный истец фактически отбыл в период с 17 июля 2019 года по 17 апреля 2020 года назначенный ему в тюрьме срок и, соответственно, дальнейшее отбывание им наказания должно происходить в исправительной колонии общего режима. То есть у администрации исправительного учреждения с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года обязанность по обеспечению перевода Раисова К.С. в тюрьму не возникла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Как судом первой инстанции, так и судебной коллегией была обеспечена возможность личного участия административного истца при рассмотрении его административного иска и апелляционной жалобы соответственно, то есть он имел возможность выразить свою позицию по делу, предоставить возражения против доводов административных ответчиков, от чего он, действуя сообразно предоставленным ему процессуальным правам, отказался, поэтому, в данном случае, необходимость в отмене решения районного суда на основании п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Раисова Кобилбека Сафарбеговича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка