Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-8602/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-6982/2020 по административному исковому заявлению Ваулина Андрея Владимировича к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, поступившее по частной жалобе административного истца Ваулина Андрея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ваулин А.В., являясь должником по исполнительному производству N 2658/11/01/66-ИП от 07 февраля 2011 года, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденновой А.Ю., выразившегося в непринятии мер по отмена ареста, наложенного на имущество административного истца.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года производство по административному делу прекращено.

01 октября 2020 года определением Свердловского областного суда упомянутое выше определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено, административное дело направлено в данный суд для рассмотрения по существу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2020 года административный иск Ваулина А.В. удовлетворен.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года заявление Ваулина А.В. удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в его пользу взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета принципов разумности и справедливости.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (п.п. 3, 4 абз. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Ваулиным А.В. представлены договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 03 июня 2020 года, договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 03 августа 2020 года, а также дополнительное соглашение к нему, заключенные между административным истцом, Батыревым Д.В. и Проницыным М.В., расписки о получении Батыревым Д.В., Проницыным М.В. от Ваулина А.В. денежных средств, всего на сумму 32000 рублей, свидетельствующие об оплате административным истцом оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в качестве представителя Ваулина А.В. участвовал Батырев Д.В., который подготовил и подал административное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 06 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, составил и подал частную жалобу на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по административному делу, при рассмотрении которой интересы Ваулина А.В. представлял Проницын М.В., участвовавший также в суде первой инстанции 09 ноября 2020 года при новом рассмотрении административного дела, а также 29 марта 2021 года при рассмотрении заявления Ваулина А.В. о взыскании судебных расходов, подготовленное и поданное Проницыным М.В.

Учитывая удовлетворение предъявленных административным истцом требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей до 16000 рублей, в связи с чем, определение суда в части взысканной суммы судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2020 года изменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ваулина Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка