Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-860/2021

город Ставрополь 22.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от 01.04.2021,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по <адрес> (далее - МИФНС России N 8 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 (ИНН 263102400776) недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 62 рублей и пени по нему в размере 12 рублей 98 копеек; по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 856 рублей и пени по нему в размере 181 рубля 62 копеек; по земельному налогу с физических лиц в размере 1 011 рублей и пени по нему в размере 112 рублей 76 копеек, а всего - 3 236 рублей 36 копеек.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности. ФИО1 является инвалидом второй группы, он обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении льгот, однако перерасчёта произведено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН 263102400776) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадь 63,90 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадь 810 кв.м.; грузовой автомобиль МАЗ МАН, регистрационный знак О688ХХ-64, год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный знак К257НТ-26, год выпуска 1996, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

МИФНС России N 8 по СК направила в адрес административного ответчика налоговые уведомления N 74523330 от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год по транспортному налогу в размере 500 рублей, по земельному налогу в размере 164 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 111 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N 44731985 от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год по транспортному налогу в размере 17 542 рублей, по земельному налогу в размере 844 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 68 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

N 34630981 от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год по транспортному налогу в размере 898 рублей, по земельному налогу в размере 844 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 68 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N 33286154 от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год по транспортному налогу в размере 20 450 рублей, по земельному налогу в размере 219 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Налоговым органом ФИО1 выставлены требования N 8827 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N 10089 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N 4648 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N 41534 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N 4800 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непоступления денежных средств в бюджет, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 4 <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 4 <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-569-24-286/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

После чего налоговым органом в суд подано настоящее административное исковое заявление, сданное в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с

ФИО1 задолженности по налогам и пени по ним, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налогов административный ответчик в установленные сроки не исполнил, поэтому возникшая задолженность, расчёт которой произведён налоговым органом правильно, подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд исходил из того, что доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено, обоснованность расчёта, представленного налоговым органом, не опровергнута. Материалами дела установлено, что добровольном порядке налоговая задолженность ФИО1 не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России N 8 по СК требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учётом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод жалобы о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации и изложенная в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", говорит о том, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился с настоящим административным иском в установленный шестимесячный срок после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы в части того, что ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой и заявлением о предоставлении налоговой льготы, принятого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

С учётом положений статьи 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют, в том числе, инвалиды I и II групп инвалидности (подпункт 2 пункта 1 статьи 407 НК

При этом, как предусмотрено пунктом 6 статьи 407 НК РФ, физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Факт обращения налогоплательщика в налоговый орган с таким заявлением в спорные периоды (2015 - 2017 годы) апелляционная жалоба не содержит, надлежащих доказательств этому ФИО1 не представлено. Более того, сам заявитель указывает на факт обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения абзаца четвёртого пункта 6 статьи 407 НК РФ, введённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в данном случае применению не подлежат.

В силу абзаца четвёртого пункта 6 статьи 407 НК РФ, в случае, если налогоплательщик, относящийся к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 1 названной статьи, и имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" действие положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 407 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года, в то время как с ФИО1 взыскиваются недоимки за 2015 - 2017 годы, а за период 2018 года налоговым органом имеющаяся льгота учтена.

С учётом изложенного, основания для применения в отношении ФИО1 налоговой льготы за указанные налоговые периоды отсутствуют.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим абзацем: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судьи Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка