Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-860/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Селютиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Панькова С.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года по административному исковому заявлению Панькова С.В. к старшему судебном приставу ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений, о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

административный истец Паньков С.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебном приставу ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С. о признании незаконным постановлений, мотивируя свои требования тем, что решением Богородицкого городского суда Тульской области от 23.06.2008 по гражданскому делу N 2-56/2008 в пользу Перепелкиной В.А. взысканы с Панькова С.В. в счет возмещения материального ущерба 397 700 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

07.08.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицк и Богородицкого района УФССП России по Тульской области в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства N на основании исполнительных листов, выданных Богородицким городским судом Тульской области на указанные суммы.

В период до 2020 года с его заработной платы, начисляемой ему в ФКУ ИК-17, производились удержания в пользу взыскателя, при этом он полагал, что указанные действия производятся в рамках упомянутых исполнительных производств.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 06.12.2019 года по гражданскому делу N 2-56/2008 было частично удовлетворено заявление Перепелкиной В.А., произведена индексация сумм, присужденных Перепелкиной В.А. решением Богородицкого городского суда Тульской области от 23.06.2008 года.

В ходе обжалования указанного определения ему стало известно, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении него на основании тех же исполнительных листов, поскольку исполнительные производства, возбужденные 07.08.2008 года по исполнительным листам N 2-56 от 30.07.2008 года, уничтожены по истечении срока хранения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.03.2009 года исполнительные производства N и N были окончены.

На основании определения Богородицкого районного суда Тульской области от 06.12.2019 были выданы два исполнительных листа: N от 13.04.2020 года и N от 13.04.2020 для принудительного исполнения, на основании которых постановлением ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области были возбуждены два исполнительных производства N-ИП и N-ИП.

Однако, с момента окончания исполнительного производства 10.03.2009 года и до момента возбуждения нового исполнительного производства 10.07.2014 года прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске Перепелкиной В.А. трехлетнего срока для предъявления указанных исполнительных листов к исполнению, установленного ст.21 Закона "Об исполнительном производстве", а также свидетельствует о незаконности упомянутых постановлений старшего судебного пристава Романенко О.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производств и пристава Биличенко Т.С. о возбуждении новых исполнительных производств, а равно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Перепелкиной В.А. об индексации раннее присужденных сумм.

Полагает, что предъявление исполнительных документов в нарушение положений ч.1 ст.9 указанного закона не приостанавливает трехлетний срок предъявления исполнительных документов ко взысканию.

Кроме того, указал на то, что судебный пристав-исполнител Биличенко Т.С., в нарушение положений ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не направлял обжалуемые постановления в адрес административного истца.

На основании изложенного, просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего судебного пристава ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А. от 10.07.2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области от 14.10.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным и необоснованным постановления судебного пристава -исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С. от 10.07.2014 года о возбуждении исполнительных производств N и N.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А., выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления старшего судебного пристава ОСП г. Богородицка и Богородицкого районов УФССП России по Тульской области Романенко О.А. от 10.07.2014.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С., выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления судебного пристава ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко от 10.07.2014.

Обязать УФССП России по Тульской области и ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области восстановить нарушенные права административного истца.

Административный истец Паньков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отказался от участия с использованием видео-конференц связи в ходе рассмотрения административного дела, о чем заявил в судебном заседании 02.10.2020 года.

В судебное заседания старший судебный пристав ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Романенко О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований Панькова С.В. отказать.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А., а также заинтересованное лицо Перепелкина В.А.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Панькова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Перепелкин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Перепелкина В.А., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Романенко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 данного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 названного федерального закона).

Частью 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, ч. 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Богородицкого городского суда Тульской области от 23.06.2008 года по гражданскому делу N 2-56 по иску Перепелкиной В.А., Перепелкина А.Г., Перепелкиной Н.А. к Панькову С.В., ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 30.07.2008 были выданы исполнительные листы о взыскании с Панькова С.В. в пользу Перепелкиной В.А. компенсации морального вреда 150 000 рублей, материального ущерба в размере 397700 рублей, на основании которых 06.08.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка УФССП по Тульской области возбуждены исполнительные производстваN и N.

Постановлениями об окончании исполнительного производства от 10.03.2009 года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка УФССП по Тульской области Толмачевой О.Г. указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы о взыскании материального ущерба в размере 397700 рублей солидарно с ФИО11 и Панькова С.В. и морального вреда в размере 150 000 рублей с Панькова С.В. в пользу Перепелкиной В.А. возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, должник отбывает наказание в местах лишения свободы.

Как следует из информации по исполнительным производствам в отношении осужденного Панькова С.В., представленной из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.10.2020 исх.-84/ТО/54/17-6494, вышеуказанные исполнительные листы поступили в бухгалтерию ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 09.06.2009.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю N 24/ТО/54/5, по исполнительным документам в отношении Панькова С.В. в пользу взыскателя Перепелкиной В.А. в 2009, 2010 годах удержаний не производилось.

В 2011 году с Панькова С.В. удержано 6605,17 руб., взыскателю перечислено - 6229,33 руб., в 2012 году взыскателю перечислено 2671,55 руб., в 2013 году - 1565 руб.

23.08.2013 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

28.08.2013 вышеуказанные исполнительные листы были возвращены из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области что подтверждается сопроводительным письмом от 28.08.2013 года N

10.09.2013 исполнительные документы поступили в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области (вх. N от 10.09.2013).

20.09.2013 ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области возвращены исполнительные листы взыскателю Перепелкиной В.А., как ошибочно направленные.

14.10.2013 Перепелкина В.А. предъявила исполнительные документы к исполнению в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С. от 14.10.2013 года, на основании пп.3 п.1 ст. 31 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", Перепелкиной В.А. было отказано в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А. от 10.07.2014 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С. от 14.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительных производств были отменены.

10.07.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С. на основании исполнительных листов N 2-56 от 30.07.2008 года, выданных Богородицким городским судом Тульской области по делу N 2-56/2008, о взыскании с Панькова С.В. в пользу Перепелкиной В.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей материального ущерба в размере 397 700 рублей возбудил исполнительные производства N и N.

Из материалов дела усматривается, что на 10.07.2014 года вышеуказанные исполнительные листы находились на исполнении в ФКУ ИК-17, однако сопроводительным письмом N от 15.07.2014 года исправительное учреждение возвратило документы Перепелкиной В.А.

17.07.2014 за N начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А. направила в адрес начальника ФКУ ИК-17 запрос о предоставлении информации о трудоустройстве Панькова С.В. и размере заработной платы.

29.07.2014 отделом судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области вышеперечисленные исполнительные документы в отношении Панькова С.В. были направлены в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые поступили в исправительное учреждение 07.08.2014.

Согласно сведениям, изложенным в информации по исполнительным производствам в отношении осужденного Панькова С.В. из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.10.2020 года исх.-84/ТО/54/17-6494, из заработной платы осужденного были произведены удержания в общей сумме 280 919,05 руб. Из личных денежных средств Панькова С.В., согласно его письменным заявлениям, было перечислено в пользу взыскателя Перепелкиной В.А. 12 066,74 руб. (с января 2015 года по август 2017 года). Общая сумма удержаний составила 292985,79 руб., из которых 150 000 рублей взыскано по исполнительному листу N 2-56/2008 от 30.07.2008 в счет компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Панькова С.В. о признании незаконными постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А. от 10.07.2014 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области от 14.10.2013 года об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении Панькова С.В., а также постановлений судебного пристава -исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С. от 10.07.2014 года о возбуждении исполнительных производств N и N, поскольку по состоянию на 14.10.2013 срок исполнительных документов в отношении должника Панькова С.В. для их предъявления не истек.