Определение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-860/2021

"07" апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0026-01-2021-000444-55, N 9а-48/2021) по частной жалобе представителя УФНС России по Костромской области Лисиной О.А. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 01 марта 2021 года, которым административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к Левашову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности оставлено без движения,

установил:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Левашову Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 14 775 руб. 06 коп., указав, что по данным регистрирующих органов Левашов Е.В. являлся собственником ряда объектов недвижимости, в частности, в 2018 году ему принадлежали объект недвижимости с кадастровым номером N (<адрес>) и объект недвижимости с кадастровым номером N (<адрес>), в связи с чем он является плательщиком налога на имущество, который за 2018 год начислен в размере 3310 руб. и подлежал уплате в срок не позднее 02 декабря 2019 года по налоговому уведомлению N 24232513 от 15 августа 2019 года. Так как налог в установленный срок не уплачен, на сумму задолженности начислены пени, размер которых по объекту с кадастровым номером N (ОКТМО 87725000 г.Ухта Респ.Коми) за период с 03 по 24 декабря 2019 года составил 3 руб. 85 коп., по объекту с кадастровым номером N (ОКТМО 34701000 г.Кострома) за период с 03 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года - 58 руб. 44 коп. Кроме того, ответчику начислены пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, которая была с него взыскана решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июля 2019 года, их размер за период с 16 декабря 2018 года по 25 марта 2020 года составил 10 943 руб. 93 коп. Для уплаты недоимки и пеней ответчику выставлялись требования N 67937 от 25 декабря 2019 года, N 326 от 10 января 2020 года и N 37314 от 26 марта 2020 года.

По данным УГИБДД по Костромской области Левашов Е.В. являлся собственником двух транспортных средств: автомобиль легковой Нисан TEANA 2.3 LUXURY, рег.номер <данные изъяты> (с 25 июля 2007 года по 29 ноября 2014 года) и автомобиль грузовой 33022С, <данные изъяты>. (с 11 сентября 2007 года по 27 марта 2015 года) и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2014 и 2015 годы начислен в размере 12 649 руб., о чем Левашову Е.В. направлено налоговое уведомление N 67853449 от 21 сентября 2017 года со сроком уплаты налога 01 декабря 2017 года. Поскольку транспортный налог уплачен несвоевременно, на сумму недоимки в размере 473 руб., которая взыскана с ответчика решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 мая 2019 года, начислены пени за период с 21 декабря 2017 года по 07 июля 2019 года в размере 66 руб. 93 коп., для уплаты которых ответчику направлялись требования N 9127 от 27 августа 2018 года, N 26861 от 05 июля 2019 года и N 35958 от 08 июля 2019 года.

С 25 сентября 2007 года по 06 декабря 2012 года Левашов Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФ РФ по Московскому району г.Нижний Новгород, и, соответственно, являлся плательщиком страховых взносов. Поскольку страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в ФФОМС за налоговые периоды до 01 января 2017 года (а именно за 2010-2012 годы) ответчиком не были уплачены, на сумму недоимки начислены пени в сумме 391 руб. 91 коп., которые были переданы ПФ РФ в налоговый орган, осуществляющему с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Налоговые требования N 9127 от 27 августа 2018 года, N 26861 от 05 июля 2019 года, N 35958 от 08 июля 2019 года, N 2091 от 25 декабря 2019 года, N 326 от 10 января 2020 года, N 37314 от 26 марта 2020 года были направлены ответчику через личный кабинет налогоплательщика, однако ответчиком не исполнены.

Задолженность по налогам и пеням была взыскана с ответчика судебными приказами мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 21 апреля 2020 года N 2а-614/2020 на сумму 4690 руб. 71 коп. и от 10 июля 2020 года N 2а-1401/2020 на сумму 11 807 руб. 26 коп., однако судебные приказы определениями мирового судьи от 20 августа 2020 года и 27 августа 2020 года отменены, суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не погашены, в связи с чем подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 01 марта 2021 года административное исковое заявление УФНС России по Костромской области оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 12 марта 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель УФНС России по Костромской области Лисина О.А. просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Полагает, что причины расхождения сумм, взысканных с ответчика судебными приказами мирового судьи от 21 апреля 2020 года N 2а-614/2020 и от 10 июля 2020 года N 2а-1401/2020, с суммами, предъявленными к взысканию в настоящем административном иске, подлежали выяснению при рассмотрении дела по существу, а разница в этих суммах не могла служить препятствием для принятия административного иска к производству. Не являлось таким препятствием и отсутствие в приложенных документах копий судебных приказов, поскольку к административному исковому заявлению должны быть приложены определения об отмене судебного приказа, а копии таких определений были приложены. Указание судьи на отсутствие доказательств направления налоговых уведомлений и требований ответчику не соответствует действительности. Налоговые уведомления и требования направлялись ответчику через личный кабинет налогоплательщика и доказательства этому были представлены, они обозначены в пункте 11 приложения к административному исковому заявлению.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление УФНС России по Костромской области без движения, судья районного суда руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку суммы требований налогового органа, указанные в настоящем административном исковом заявлении, отличаются от тех, которые обозначены в определениях мирового судьи от 20 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года об отмене судебных приказов N 2а-614/2021 от 21 апреля 2020 года и N 2а-1401/2020 от 10 июля 2020 года, вследствие чего невозможно установить тождественность предмета спора, а копии судебных приказов не представлены; кроме того, отсутствуют доказательства направления налоговых уведомлений и требований административному ответчику.

С выводом судьи согласиться нельзя.

Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций и прилагаемым к нему документам установлены статьей 287 КАС РФ.

В силу части 1 данной статьи в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5).

Согласно части 2 этой же статьи к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, закон требует указания в административном исковом заявлении по указанной категории административных дел сведений и приложения к нему документов, касающихся именно взыскиваемых сумм.

Данные сведения в административном исковом заявлении приведены, определения об отмене судебных приказов, налоговые уведомления и требования об их уплате, направлявшиеся в адрес административного ответчика, к исковому заявлению приложены. Вопреки суждениям судьи к административному иску приложены и сведения о направлении налоговых уведомлений и требований административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика (л.д.42-45).

Возложение на административного истца обязанности по представлению иных документов, в частности, копий судебных приказов, на законе не основано.

Расхождение между суммами, взысканными с ответчика судебными приказами, и суммами, предъявленными к взысканию в настоящем административном иске, не могло служить поводом для оставления административного иска без движения, поскольку это обстоятельство в силу статей 84, 132, 158 КАС РФ подлежало выяснению и исследованию на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, достаточных оснований для оставления без движения административного искового заявления по указанным судьей мотивам не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 15 марта 2021 года административное исковое заявление УФНС России по Костромской области на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено административному истцу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом данных разъяснений отмене подлежит и определение судьи от 15 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления, поскольку незаконность оставления административного искового заявления без движения влечет за собой и незаконность его возвращения по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 01 марта 2021 года и от 15 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления УФНС России по Костромской области к производству суда.

Судья Н.В.Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка