Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8601/2021
08 июня 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,судей
Коряковой Н.С.,Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1718/2021 по административному исковому заявлению Саца Артема Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевцевой Екатерине Александровне, старшему судебному приставу - начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевцевой Екатерине Александровне на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Сац А.Ю., являющийся должником по исполнительному производству -ИП, обратился с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года, а также действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевцевой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства в размере 49340 рублей 93 копеек, находящиеся на его счете в банке. Обосновывает требования тем, что судебным приказом от 09 октября 2020 года по делу N 2а-2553/2020 в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с него взыскан налог на профессиональный доход в размере 49340 рублей 93 копеек. Во исполнение требований судебного приказа возбуждено исполнительное производство, о чем в нарушение положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) он не извещен, при этом 20 января 2021 года с его счета взыскано 49340 рублей 93 копейки. Указывает, что он был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало. Кроме того, определением мирового судьи от 25 января 2021 года судебный приказ был отменен, поэтому считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства исполнению не подлежит, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счета ему причинены убытки.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Саца А.Ю. по исполнительному производству -ИП 15 января 2021 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части тех требований, которые удовлетворены, полагая, что суд не учел фактические обстоятельства административного дела. Ссылаясь на положения части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указывает, что надлежащим способом направления постановления о возбуждении исполнительного производства будет являться его направление через личный кабинет налогоплательщика. Установленная законом обязанность исполнена, через базу ФССП копия вышеуказанного постановления направлена должнику через личный кабинет. Кроме того, на бумажном носителе копия постановления также высылалась в адрес должника. Отмечает, что Сац А.Ю. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но представленной возможностью добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-и дневный срок не воспользовался, в связи с чем на основании требований закона 20 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевцева Е.А., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Сац А.Ю., административные ответчики начальник Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 20 мая 2021 года смс-оповещением, электронной почтой, факсимильной связью, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шевцеву Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом в рамках представленных законом полномочий и при наличии законных оснований - по заявлению взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга и вступившего в законную силу судебного приказа от 09 октября 2020 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года находит правильным, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Саца А.Ю. по исполнительному производству -ИП 15 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии их требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с непредставлением должнику возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП было вынесено в отношении должника Саца А.Ю. 15 января 2021 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном постановлении установлен 5-дневный.
Последним днем такого срока следует считать 20 января 2021 года, при том условии, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства непосредственно в день его вынесения.
Вместе с тем, только 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем должнику посредством простой почтовой корреспонденции направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что видно из списка простой корреспонденции (оборот л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностным лицом через базу ФССП 15 января 2021 года направлена должнику через личный кабинет копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются как голословные, поскольку доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия отмечает, что в любом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021 года было вынесено преждевременно, поскольку этот день также включается в срок добровольного исполнения.
20 января 2021 года денежные средства были списаны со счета должника и распределены взыскателю.
25 января 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника.
20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Обстоятельства административного дела свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель применил к административному истцу меры принудительного исполнения в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства и положения Закона об исполнительном производстве, учитывая, что денежные средства были списаны до окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не возвращены административному истцу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав административного истца Саца А.Ю.
Возложение же судом на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений излишне, поскольку в настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с исполнением требований исполнительного документа и перечислением денежных средств взыскателю.
Административный истец в указанной ситуации не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, либо с заявлением о повороте исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с исключением абзаца N 3 из резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года изменить, исключить из резолютивной части решения абзац N 3 в части возложения обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца Саца Артема Юрьевича и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина Судьи
Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
......
... ...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
