Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8600/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2209/2021 по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционному представлению прокурора города Краснотурьинска
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. от 20 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N 732166/19/66001-ИП.
В обоснование указал, что 20 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок решения суда по делу N 2-783/2019 (2-9043/2018), которым на Фонд возложена обязанность в срок до 1 декабря 2019 года выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Попова, 71; в срок до 1 августа 2020 года выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного дома в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Между тем, у Фонда отсутствовала реальная возможность разработать проектно-сметную документацию в указанные в решении суда сроки, поскольку потребовалось время на проведение электронных аукционов и мониторинга за состоянием несущих конструкций дома. Проектно-сметная документация была согласована лишь 29 декабря 2020 года и 18 января 2021 года. В отсутствие проектно-сметной документации не могли быть проведены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши. Таким образом, отсутствует вина Фонда в неисполнении требований, содержащихся в решении суда, что является обязательным условием для взыскания исполнительского сбора.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года заявленные требования административного истца удовлетворены в полном объеме, Фонд освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. от 20 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N 732166/19/66001-ИП от 8 августа 2019 года.
На решение суда прокурором города Краснотурьинска, не привлеченным к участию в настоящем деле, подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и непривлечением его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указывая, что вопрос об освобождении Фонда от взыскания исполнительского сбора ранее рассмотрен в рамках административного дела N 2а-8514/2020, по которому принят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2020 года по административному делу N 2а-8514/2020 об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного акта.
В возражениях на апелляционное представление административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Фонда Ямщиков П.Ю. поддержал доводы возражений на апелляционное представление, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанников А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, прокурор города Краснотурьинска в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом по электронной почте 26 мая 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).
Разрешая настоящее административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Фонда в нарушении установленных сроков исполнения требований судебного акта от 1 марта 2019 года, поскольку действия Фонда не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли (сложность и длительность процедуры подготовки проектно-сметной документации). В действиях административного истца суд не усмотрел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, что явилось основанием для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 37, части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В материалах настоящего дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокурора города Краснотурьинска. Между тем, прокурор является взыскателем по исполнительному производству N 732166/19/66001-ИП от 8 августа 2019 года, в рамках которого на должника наложен исполнительских сбор. Кроме того, прокурор инициировал подачу искового заявления в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на Фонд разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 71 по улице Попова в городе Краснотурьинске, выполнить капитальный ремонт данной крыши в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Учитывая, что прокурор города Краснотурьинска является взыскателем по исполнительному производству N 732166/19/66001-ИП от 8 августа 2019 года, участвовал при рассмотрении административного дела N 2а-8514/2020 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, то судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности. Между тем, доказательств, свидетельствующих о его привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, равно как и об извещении о времени и месте судебного заседания материалы административного дела не содержат. Кроме того, доводы прокурора города Краснотурьинска об исполнении должником требований исполнительного документа и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут быть проверены только с привлечение к участию в настоящем деле взыскателя по исполнительному производству (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года N 88а-2204/2019).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законный и обоснованный судебный акт с учетом решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2020 года по административному делу N 2а-8514/2020.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года отменить, административное дело N 2а-2209/2021 по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора направить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Захарова О.А.
Бочкарева Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
