Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8599/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1648/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Лоскутовой Надежде Ивановне, Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

в производстве судебных приставов-исполнителей Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., Голованевой М.В., Волобуева М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось сводные исполнительные производства N 19430/18/66001-СД и N 15931/14/01/66-СД в отношении должника Графского (Красикова) А.Г.

18 декабря 2020 года Жаков А.В. обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту - старший судебный пристав), в которых просил передать дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию.

Жаков А.В., указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответа на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным:

бездействие судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению заявления от 18 декабря 2020 года и ненаправлению в его адрес ответа на это заявление,

бездействие судебных приставов-исполнителей в период с момента поступления заявления (18 декабря 2020 года) до даты обращения в суд (1 февраля 2021 года) по несовершению действий, направленных на проверку доводов, изложенных в указанном заявлении;

бездействие старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, возложив обязанность на вышеуказанных должностных лиц восстановить нарушенные права административного истца.

Решением Верх-Исеткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года административное исковое заявление Жакова А.В. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Жаковым А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении, указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении его заявления от 18 декабря 2020 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку установлены факты нарушения сроков рассмотрения обращения (передачи заявления судебному приставу-исполнителю, принятия решения, направления ответа). Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах настоящего дела резолютивной части решения суда.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский А.Г. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией 26 мая, 4 и 7 июня 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец Жаков А.В., обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению его заявления от 18 декабря 2020 года, в котором он просил передать дебиторскую задолженность ПЖСК "Бкхта Квинс" на реализацию, сообщить о принятых мерах письменно и мотивированно. Также указал на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению ответа на это заявление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по рассмотрению заявления Жакова А.В. от 18 декабря 2020 года путем вынесения соответствующего постановления и направления его копии взыскателю почтовой корреспонденцией.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что в связи с поступившим 18 декабря 2020 года заявлением судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 25 декабря 2020 года в связи с тем, что согласно решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 6 мая 2016 года по делу N 2-2019/2016 Красикову А.Г. удовлетворили исковые требования о взыскании с ПЖСК "Бкхта Квинс" 5334703,72 рублей. В Ленинском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга находится исполнительное производство, взыскателем по которому является Графский (Красиков) А.Г. к должнику ПЖСК "Бкхта Квинс", в рамках данного исполнительного производства составлен акт описи ареста жилых объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. В случае реализации данных жилых объектов в счет погашения задолженности перед Графским А.Г., денежные средства будут перечислены на депозитный счет Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга. В связи с фактическими обстоятельствами регистрация права собственности недвижимое имущество за должником будет препятствовать исполнению решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в пределах предоставленных ему полномочий, является мотивированным и обоснованным.

Данное постановление направлено Жакову А.В. почтовой корреспонденцией 28 декабря 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 172.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением постановления от 25 декабря 2020 года административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Само по себе несогласие Жакова А.В. с содержанием данного постановления, а также ответ ГУФССП России по Свердловской области от 19 декабря 2020 года о подготовке документов для передачи имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что требования о незаконности данного постановления административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял; суд, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы административного истца о несовершеннии судебным приставом-исполнителем действий, направленных на проверку обстоятельствах, изложенных в заявлении от 18 декабря 2020 года не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Поскольку отсутствует совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия, то отсутствуют и основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения данных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1). По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела резолютивной части оспариваемого решения суда на л.д. 111, судебной коллегии отклоняются, поскольку резолютивная часть судебного акта подшита в материалы дела на л.д. 112.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка