Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8598/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-597/2021 по административному исковому заявлению Ромейко Григория Владимировича к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко Инге Михайловне, Набиуллиной Лилии Сибагатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко Инги Михайловны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дринко И.М., судебная коллегия

установила:

Ромейко Г.В. обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко И.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Дринко И.М.) о признании незаконными действий по вынесению и ненаправлению постановления от 20 мая 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля; постановления от 20 октября 2020 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка; к судебному приставу-исполнителю Набиуллиной Л.С. о признании незаконным действий по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2020 года; возложении обязанности вынести постановления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и земельного участка.

В обоснование требований административный истец указал, что 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Набиуллиной Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55764/20/66023-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Ромейко Г.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 32 по Свердловской области налогов, сборов, пени в сумме 5309 рублей 82 копейки. 20 мая 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дринко И.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ; 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Дринко И.М. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12 октября 2020 года указанный судебный пристав вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец считает, что в нарушение требований закона он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках данного исполнительного производства; постановления ни о возбуждении исполнительного производства, ни о наложении запрета на совершение регистрационных действий, аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в его адрес не направлялись. Полагает, что вынесенные постановления о запрете регистрационных действий, являются незаконными, противоречат таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечают задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года административное исковое заявление Ромейко Г.В. удовлетворено в части:

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко И.М. по вынесению постановления от 20 мая 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер , принадлежащего Ромейко Г.В.; по вынесению постановления от 20 октября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер , площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ромейко Г.В.;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Набиуллиной Л.С. по не направлению Ромейко Г.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2020 года.

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко И.М.: по несвоевременному направлению Ромейко Г.В. постановления от 20 мая 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер <адрес>; постановления от 20 октября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер <адрес>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что обеспечительные меры могут быть приняты в независимости от размера задолженности, поскольку принцип соотносимости действует только в отношении мер принудительного исполнения, на исполнительные действия данные ограничения не распространяются. Также указывает на то, что должник уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует телефонограмма. Считает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что ограничительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках, были неэффективны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дринко И.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Настаивала на том, что отсутствуют основания для признания постановлений о наложении ареста на имущество должника незаконными, поскольку принцип соразмерности при принятии обеспечительных мер не подлежит применению, несвоевременное направление постановлений не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку своим правом на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он воспользовался.

Административный истец Ромейко Г.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Набиуллина Л.С., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дринко И.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С. возбуждено исполнительное производство N 55764/20/66023-ИП в отношении должника Ромейко Г.В., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя МИФНС России N 32 по Свердловской области налогов и сборов, включая пени в размере 5 309 рублей 82 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Дринко И.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер .

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Дринко И.М. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 октября 2020 года указанный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и земельного участка были направлены Ромейко Г.В. посредством почтовой связи 26 января 2021 года, что подтверждается почтовым реестром с отметкой Почты России (л.д. 102 - 103).

23 января 2021 года задолженность по исполнительному производству в размере 5 309 рублей 82 копейки погашена должником, что подтверждается квитанцией от 23 января 2021 года (л.д. 31).

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Дринко И.М. вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

04 февраля 2021 года копии указанных постановлений направлены Ромейко Г.В. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром с отметкой Почты России (л.д. 100-101).

20 февраля 2021 года исполнительное производство N 55764/20/66023-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, то есть фактическим исполнением, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 64, 80 Закона N 229-ФЗ, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, разъяснениями пунктов 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и земельного участка, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание задолженности в сумме 5 309 рублей 82 копейки, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение судебными приставами-исполнителями обязанности по своевременному направлению копий постановлений об установлении запрета на регистрационные действия, в нарушение положений статьи 30, части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, ограничивает реализацию прав должника в исполнительном производстве на своевременное оспаривание принятого решения, заявление ходатайств о замене избранной меры обеспечения другой мерой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям административного ответчика, вне зависимости от уведомления должника о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, судебный пристав-исполнитель в силу положений части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 не освобождается от обязанности направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанное постановление было направлено в адрес административного истца - должника в исполнительном производстве только 26 января 2021 года. Доказательств направления указанного постановления ранее данной даты материалы дела не содержат, таких сведений административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд сделал верное заключение о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Набиуллиной Л.С.

Также правомерны выводы суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дринко И.М., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца постановлений о наложении запрета на имущество должника, поскольку судебным приставом-исполнителем доказательств препятствующих направлению указанных постановлений в установленный в части 7 статьи 80 закона N 229-ФЗ не представлено. Указанные постановления направлены только 26 января 2021 года, после исполнения требований исполнительного документа и обращения административного истца в суд с указанным иском.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о применении обеспечительных мер, нарушают права должника, предусмотренные статьями 30, 50 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о законности действий по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, налагая запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства и земельного участка при наличии задолженности в размере 5309 рублей 82 копейки судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме при наличии других постановлений об аресте денежных средств, находящихся на счетах в банке и иных кредитных организациях.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения правила о соразмерности при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку в силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден в том числе и при применении обеспечительной меры.

Судебная коллегия отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и земельного участка должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановлений о запрете регистрационных действий от 20 мая 2020 года и 20 октября 2020 года, поскольку они не соответствуют указанным принципам исполнительного производства, несоразмерны объему требований взыскателя.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.