Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8595/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании года с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-455/2020 по административному исковому заявлению Черкас Петра Николаевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Черкас Петра Николаевича, административного ответчика ФСИН России

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Черкас П.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия по несоблюдению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 26 февраля 2010 года по 19 октября 2017 года, выразившихся в отсутствии водопровода, канализации; недостатке холодной воды, которая использовалась для бытовых нужд и в качестве питьевой, ее плохое качество; использование для отправления естественных надобностей бака вместо унитаза, отсутствие приватности, необходимость выноса бака раз в сутки в выгребную яму; отсутствие приточной или вытяжной вентиляции, нехватке освещения в камерах; некомфортность прогулок в прогулочных двориках из-за небольшой площади и близости выгребных ям; опасность заразиться туберкулезом; недостаточность жилой площади камер; просил взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года административный иск Черкас П.Н. удовлетворен частично, признаны незаконными условия содержания в исправительном учреждении в период с 26 февраля 2010 года по 14 марта 2011 года, с 13 июня 2011 года по 6 ноября 2015 года, с 6 декабря 2015 года по 12 марта 2016 года, с 24 мая 2016 года по 19 октября 2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, отсутствии приватности при пользовании туалетом, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении камер и прогулочных двориков вблизи выгребной ямы. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 140000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Черкас П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что присужденная сумма компенсации носит произвольный и несправедливый характер, судом не учтен длительный период времени (более 7 лет) нахождения в неприемлемых условиях исправительного учреждения, в судебном акте не приведен расчет несоизмеримо низкой суммы компенсации.

Административный ответчик ФСИН России, не согласившись с состоявшимся судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. Полагает, что административный истец не доказал нарушение своих прав со стороны должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, сделав вывод о допущенном нарушении условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции принял во внимание неподтвержденные документально пояснения административного истца. При этом с жалобами в адрес администрации исправительного учреждения на условия содержания Черкас П.Н. не обращался. Кроме того, административный истец длительный период времени не обращался за судебной защитой своих прав, что свидетельствует об отсутствии надлежащей заинтересованности в восстановлении нарушенных прав и утрате актуальности их восстановления. Полагает, что присужденная сумма компенсации чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости. Указывает, что отсутствие канализации, вентиляции, водопровода не может быть поставлено в вину исправительного учреждения, поскольку в аналогичных условиях проживания находятся жители поселка и сотрудники ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, что обусловлено местом нахождения исправительного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Черкас П.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая необходимым привести размер присужденной компенсации в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека и Свердловского областного суда.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинова А.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ФСИН России, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом электронной почтой 27 мая 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черкас П.Н. в период с 26 февраля 2010 года по 14 марта 2011 года, с 13 июня 2011 года по 6 ноября 2015 года, с 6 декабря 2015 года по 12 марта 2016 года, с 24 мая 2016 года по 19 октября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, признал обоснованными доводы Черкас П.Н. о наличии ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении в спорный период в части отсутствия доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, отсутствие приватности при пользовании туалетом, недостаточности вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствие доступа к питьевой воде, расположение камер и прогулочных двориков вблизи выгребной ямы. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо последствий для Черкас П.Н. вследствие допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Удовлетворяя требования административного истца в части несоблюдения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции сослался на состоявшиеся решения Европейского Суда по правам человека по делам: "Секретарев и другие против России" от 7 февраля 2017 года, "Юдин и другие против России" от 6 июля 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России о необоснованном применении данных решений Европейского Суда по правам человека, которыми были установлены нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию административным ответчиком не представлено доказательств того, что указанные лица содержались совместно с осужденным Черкас П.Н., либо содержались в иной период. Кроме того, различие обстоятельств настоящих дел учтено судом при решении вопроса об определении размера денежной компенсации.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствие централизованного водопровода, канализации, вентиляции не могут быть поставлены в вину администрации исправительного учреждения, так как в аналогичных условиях проживания находятся жители поселка и сотрудники ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, что обусловлено местом расположения колонии, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий содержания в исправительном учреждении, повлекший превышение уровня страданий, неизбежного при лишении свободы. Установление данных обстоятельств, предоставляет лицам, находящимся в исправительных учреждениях, право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины органов государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

Рассматривая требования административного истца в части недостаточности площади камеры и прогулочных двориков, суд первой инстанции не усмотрел нарушений условий содержания Черкас П.Н. в исправительном учреждении и с указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, сделаны с учетом положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии со статьей 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, при этом в соответствии со статьей 127 указанного Кодекса, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека в своем решении от 17 марта 2020 года "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие" подтвердил преобладающую в его прецедентной практике норму площади, составляющую 3 кв.м. на одного заключенного в общей камере, как минимальное требование статьи 3 Конвенции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе технического паспорта следует, что площадь камер, в которых содержался Черкас П.Н. составляла 16,4 кв.м. Таким образом, доводы о недостаточном личном пространстве судебная коллегия находит несостоятельными, так как даже при размещении в камере четырех человек, на каждого приходилось не менее 4,1 кв. м.

Справка от 21 сентября 2020 года, представленная ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, подтверждает наличие в исправительном учреждении восьми прогулочных двориков, общей площадью 90 кв.м. Площадь каждого прогулочного дворика соответствовала требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130. Доказательства обратного суду первой инстанции или апелляционному суду не представлены.

Доводы административного истца о высоком риске заражения туберкулезом судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается его содержание с больными туберкулезом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение частично, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия находит сумму компенсации, определенную судом первой инстанции в размере 140000 рублей, разумной. Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым. Оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о длительном периоде необращения Черкас П.Н. с настоящим иском в суд судебная коллегия считает несостоятельными, так как административный истец обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека 20 января 2018 года. Решением Европейского Суда по правам человека от 9 июля 2020 года по жалобе N 41102/16 "Алексей Анатольевич Беляев против России" и 29 другим жалобам, в том числе и по жалобе N 5453/18 "Черкас против России", данные жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с неисчерпанием национальных средств правовой защиты. Первоначальное обращение в суд общей юрисдикции состоялось 30 июня 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Черкас Петра Николаевича, административного ответчика ФСИН России - без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка