Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8594/2021
15 июня 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-31/2021 по административному исковому заявлению Ибрагимова Рамиля Гаджимустафаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе административного истца Ибрагимова Рамиля Гаджимустафаевича,
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ибрагимов Р.Г., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 3000 000 рублей за ненадлежащие условия содержания при нахождении в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 4 июня 2010 года по 19 февраля 2018 года. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: отсутствие системы канализации и водопровода; отсутствие в помещении камер системы принудительной вентиляции; ненадлежащий температурный режим в камерах; нарушение приватности и отсутствие унитаза в камере; ограничение подачи воды в камеру; недостаточная освещенность камер (естественное и искусственное); недостаточность количества предоставляемых гигиенических процедур в душе (1 раз в неделю); антисанитарное состояние камеры в связи с несвоевременным опорожнением чаши клозета; ненормативное качество питьевой воды; ненадлежащее качество пищи и скудность рациона питания; некомфортность прогулок в уличном дворике из-за малой площади и отсутствии защиты от атмосферных осадков; запрещение совершения обрядов по вероисповеданию; применение специальных средств в виде наручников при каждом выводе из камеры; клеймение одежды; дискриминационное отношение по признаку национальной принадлежности; не принятие мер к трудоустройству и обучению; отсутствие воспитательной работы; отсутствие необходимой санитарной обработки постельных принадлежностей, помещений камер; непредоставление длительных свиданий при наступлении права; направление в исправительное учреждение для отбывания наказания с нарушением принципа близости к территории проживания родственников; длительное (22 часа в сутки) пребывание в камере без возможности выхода; водворение в условия отбывания наказания, не предусмотренные приговором суда; запрета иметь растительность на голове и лице.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Административный истец Ибрагимов Р.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении требований, заявленных в порядке административного судопроизводства за ненадлежащие условия содержания, поскольку ранее присужденная решением суда сумма компенсации морального вреда за ненадлежащие условия является мизерной. Кроме того, судом не исследованы вопросы за какие из заявленных в настоящем административном иске ненадлежащие условия содержания взыскана компенсация морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ибрагимов Р.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая необходимым привести размер присужденной компенсации в соответствие с практикой Европейского Суда по правам человека и национальных судов.
Административные ответчики ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной почтой 27 мая 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 21 мая 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Ибрагимова Р.Г., изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии исковых заявлений Ибрагимова Р.Г., ранее рассмотренных судом, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Ибрагимов Р.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России в период с 4 июня 2010 года по 19 февраля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая публичный спор, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минюста России от 26 января 2018 года N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" направление осужденного по месту проживания (регистрации по месту жительства) в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, производится администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, с учетом положений Перечня медицинских противопоказаний после установления наличия исправительного учреждения соответствующего вида и возможности размещения осужденного в этом учреждении.
Согласно пункту 4 настоящего приказа, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию со ФСИН России в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции, разрешая требования в части незаконности направления в исправительное учреждение для отбывания наказания с нарушением принципа близости к территории проживания родственников, надлежащий территориальный орган УИС, принявший решение о направлении Ибрагимова Р.Г. для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не привлек, на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию его в деле не ставил.
Кроме того, суд проигнорировал положения статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляющих требования к содержанию мотивированного решения суда. Сам по себе вывод суда об истечении срока обращения с административным иском, влекущий в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в удовлетворении требований, не освобождает суд от обязанности мотивировать свои выводы по существу заявленных требований, если только вопрос о пропуске срока обращения в суд не разрешен до назначения открытого судебного заседания (в предварительном судебном заседании).
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела, суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь заинтересованных лиц, истребовать от административных ответчиков доказательства возражений по доводам административного истца, ранее не рассмотренных судом в порядке гражданского судопроизводства, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценить причины пропуска срока с настоящим административным иском в суд с точки зрения уважительности пропуска срока, приняв во внимание ограниченные возможности административного истца в реализации его прав по доступу к правосудию.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова Рамиля Гаджимустафаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
