Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-8593/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания материал N 2а-72/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Сергееву Семену Степановичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени

по частной жалобе административного ответчика Сергеева Семена Степановича на определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сергеева С.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 8 286 рублей, пени в размере 64 рублей 77 копеек.

В обоснование указала, что Сергеев С.С. в спорные периоды являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени N 1743 от 09 января 2020 года, предоставлен срок для его добровольного исполнения до 18 февраля 2020 года. Требование в добровольном порядке Сергеевым С.С. исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.

Решением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 января 2021 года административные исковые требования МИФНС России N 16 удовлетворены в объёме заявленного.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Сергеев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит направить его дело для пересмотра в Свердловский областной суд.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано на необходимость указать наименование суда, в который подается жалоба, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу считает судебный акт неправильным, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, доказательства вручения копии апелляционной жалобы другой стороне, исключить из содержания жалобы некорректные выражения и высказывания. Административному ответчику представлен срок для устранения недостатков по 30 марта 2021 года.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что в установленный срок административным ответчиком не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы, без движения.

В частной жалобе Сергеев С.С. просит отменить определение судьи от 31 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 марта 2021 года он получил 27 марта 2021 года и на исправление недостатков у него оставался один рабочий день. Он обратился в суд и попросил предоставить реквизиты для оплаты государственной пошлины, но в предоставлении таких данных ему отказали и в столь короткий срок он не смог устранить недостатки.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно части 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с апелляционной жалобой, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

В силу статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что определение судьи от 16 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым административному истцу установлен срок устранения недостатков по 30 марта 2021 года, получено административным истцом 27 марта 2021 года (л.д. 71), то есть оставшегося срока на устранение недостатков было недостаточно.

При указанных обстоятельствах у административного истца отсутствовала объективная возможность для устранения недостатков в установленный судьей срок, а потому возврат апелляционной жалобы является преждевременным.

Кроме того, административным ответчиком частично указанные в определении судьи от 16 марта 2021 года недостатки были устранены, апелляционная жалоба скорректирована, из ее содержания видно, что Сергеев С.С. не согласен с исчисленным налогом на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вместе с тем при наличии у заявителя уважительных причин пропуска сроков исправления указанных судьей недостатков, вопрос о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы судьей разрешен не был.

В этой связи возвращение апелляционной жалобы по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении таковой без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного ответчика на доступ к правосудию.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимости направления материала в суд первой инстанции для соблюдения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривается, поскольку административным истцом направлено в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от административного иска и вопрос о распределении (взыскании) судебных расходов может быть разрешен при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 299, 300, 301, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос о подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Определение судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья

Н.С. Корякова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка