Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8590/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-206/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Саввину Андрею Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Саввина Андрея Сергеевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - МИФНС N 28) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Саввину А.С. о взыскании за 2015 год задолженности по транспортному налогу в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек, указав в обоснование, что административный ответчик в названный период являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванного налога административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС N 28 удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Саввин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, указав, что обязанность по уплате транспортного налога у него не возникла, так как налоговое уведомление налогового органа он не получал. Автор жалобы выражает несогласие с суммой недоимки, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель административного истца, административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом: МИФНС - электронной почтой; Саввин А.С. - телефонограммой.
Кроме того информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, районный суд, опираясь на положения, закрепленные в ст.ст. 356, 357, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности за 2015 год по транспортному налогу в отношении объекта налогообложения - автомобиля ..., государственный регистрационный знак , а также пени, начисленных на суммы недоимки, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, собственником перечисленного имущества в обозначенный налоговый период являлся Саввин А.С., что последним не оспаривалось.
При этом районный суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату транспортного налога.
Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Саввина А.С., то есть по месту его жительства, направлено налоговое уведомление N 98323377 от 25 августа 2016 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить начисленную сумму транспортного налога за 2015 год до 01 декабря 2016 года.
В связи с тем, что Саввин А.С. в установленный срок не произвел уплату налога, МИФНС N 28 в его адрес направлялось требование N 35507 по состоянию на 19 декабря 2016 года об уплате этого налога и пени, начисленных на сумму недоимки, со сроком исполнения до 02 марта 2017 года, оставленное административным ответчиком без должного внимания.
Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела содержат доказательства своевременного направлению ему административным истцом в соответствии со ст.ст. 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогового уведомления, а в последующем и требования, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
При этом, исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Учитывая, что Саввин А.С. обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год добровольно исполнена не была, на сумму недоимки налоговым органом правомерно, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИФНС N 28 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Саввина Андрея Сергевича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
