Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8587/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Корякова Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1837/2021 по административному исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к начальнику Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ( / / )11, временно исполняющему обязанности начальника Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ( / / )12, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными записи о судимости, действий по обработке данных, отказа во внесении изменений в банк данных, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Золотовой Екатерины Константиновны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Золототова Е.К. обратилась в суд с административным иском, заявив требование о признании недействительной, неактуальной с 29 мая 2014 года записи в банке данных Информационного центра Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ИЦ) о наличии своей судимости по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о признании незаконной обработку ИЦ названных данных, о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности начальника ИЦ от 09 ноября 2020 года от внесения изменений в банк данных, связанных с исключением записи о судимости, а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исключения записи о судимости из банка данных. Заявленные требования Золотова Е.К. обоснована тем, что была осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, оплаченного административным истцом 29 мая 2014 года. По мнению Золотовой Е.К., исполнение назначенного судом наказания, декриминализация совершенного ею деяния влечет утрату необходимости хранения в банке данных ИЦ сведений о наличии у нее судимости по упомянутому приговору мирового судьи. В настоящее время сведения о наличии у административного истца погашенной судимости препятствуют ее трудоустройству. Обращение Золотовой Е.К. в ИЦ с целью исключения записи о судимости оставлено без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Золотовой Е.К. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

В дополнении к апелляционной жалобе Золотова Е.К. ссылается на то, что районным судом рассмотрены не все требования, содержащиеся в административном иске.

Административный истец Золотова Е.К., административные ответчики начальник ИЦ ( / / )13., временно исполняющий обязанности начальника ИЦ ( / / )14., представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Золотова Е.К. - телефонограммой; административные ответчики - факсимильной связью.

Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Золотовой Е.К., районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностных лиц ИЦ совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Как верно установил районный суд, опираясь на материалы административного дела, Золотова Е.К. (ранее имевшая фамилии ( / / )15) приговором мирового судьи судебного участка ... г. Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оплаченного административным истцом 29 мая 2013 года.

До настоящего времени в ИЦ имеются сведения о судимости Золотовой Е.К. по названному приговору.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о персональных данных обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания (п.п. 1, 2, 4 и 6 ч. 3 ст. 17 Закона о полиции).

Учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения; снятию с данного учета лицо подлежит в случае прекращения уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного (п.п. 40, 41, 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД Российской Федерации N 1070, МЧС Российской Федерации N 1021, Министерства юстиции Российской Федерации N 253, ФСБ Российской Федерации N 780, Минэкономразвития Российской Федерации N 353, ФСКН Российской Федерации N 399 от 29.12.2005).

Как на момент уголовного преследования Золотовой Е.К., так и в настоящее время основаниями постановки на оперативно-справочный учет являются процессуальные документы по уголовному делу, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, уведомление о подозрении в совершении преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение (акт), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (ранее - Приказ МВД России от 09.07.2007 N 612дсп, в настоящее время - Приказ МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, МЧС Российской Федерации, Минфина Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, ФСКН Российской Федерации, ФСО Российской Федерации, СВР Российской Федерации, ФТС Российской Федерации, ФМС Российской Федерации, ГФС Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации".

Упомянутым межведомственным Приказом срок хранения учетных алфавитных карточек на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, определен до достижения ими восьмидесятилетнего возраста.

В силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что законоположение, содержащееся в ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не регламентирует вопросов, касающихся порядка учета и хранения информации о лицах, осужденных за совершение преступлений и имевших судимость (Определение от 22.03.2011 N 330-О-О).

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи отнесено к разряду административных правонарушений, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть деяние, за совершение которого Золотова Е.К. осуждена приговором мирового судьи судебного участка ... г. Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года, декриминализовано.

Однако декриминализация указанного противоправного деяния не является реабилитирующим основанием. Поэтому, исходя из приведенных выше требований нормативно-правовых актов, юридических оснований для признании недействительной, утратившей актуальность с 29 мая 2014 года записи в банке данных ИЦ о наличии судимости Золотовой Е.К. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, о признании незаконной обработки ИЦ этих данных, равно как и для возложения на административных ответчиков обязанности исключения записи об этой судимости не имеется.

Районный суд при разрешении заявленных административным истцом требований правильно исходил из того, что имеющиеся в оперативно-справочной картотеке ИЦ сведения в отношении Золотовой Е.К. о привлечении к уголовной ответственности соответствуют действительности, хранение и обработка указанной информации прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для исключения из баз данных информации о привлечении его к уголовной ответственности не имеется. Наличие в информационных базах данных сведений о наличии судимости административного истца не ущемляет прав последнего. Информация об уголовном преследовании носит конфиденциальный характер и может быть представлена только по запросам правоохранительных органов, судов (судей), органов прокуратуры или по личному заявлению гражданина.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос разрешения обращений административного истца в части соблюдения срока и порядка их рассмотрения самостоятельным предметом спора по настоящему административному делу не являлся.

Вопреки утверждениям административного истца, судом первой инстанции по существу разрешены все заявленные требования, об отсутствии оснований для удовлетворения которых отражено в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, при этом в них апеллянт не приводит обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Золотовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка