Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8584/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1617/2021 по административному исковому заявлению Исраилова Мадамина Анваровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Исраилова Мадамина Анваровича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., заслушав объяснения представителя административного ответчика Холина А.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Исраилов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о депортации.

В обоснование административного иска Исраиловым М.А. указано, что в период его отбывания наказания, Министерством юстиции Российской Федерации было принято распоряжение от 17 декабря 2019 года N 7794-рн о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Во исполнение указанного распоряжения ГУ МВД России по Свердловской области 18 января 2021 года принято решение о депортации за пределы Российской Федерации в отношении Исраилова М.А., <дата> года рождения, гражданина республики Таджикистан. Административный истец считает, что решение о депортации является незаконным, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает препятствия для семейной жизни истца, его дальнейшего проживания вместе с семьей. Исраилов М.А. ранее являлся гражданином Российской Федерации, был лишен гражданства за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из приговора следует, что он является адаптированной личностью, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется положительно. На территории Республики Таджикистан у него родственников нет. Административный истец искренне раскаялся в содеянном. Также указывает на то, что спариваемое решение повлечет нарушение прав его детей, предусмотренные статьей 9 Конвенции о правах ребенка.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного истца Исраилова М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Исраилов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела. Повторяя доводы административного искового заявления настаивает на том, что оспариваемое решение о депортации влечет нарушение его прав на уважение личной, семейной жизни, не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 9 Конвенции о правах ребенка.

Представитель административного ответчика Холин А.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: административный истец по месту содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу, ходатайства о личном участии не заявлял; его представитель - смс-оповещением.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ)).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Таджикистан Исраилов М.А. осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29 марта 2018 года по части 3 статьи 30 части 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В период отбывания наказания17 декабря 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 7794-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" в отношении Исраилова М.А., гражданина Республики Таджикистан на основании части 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ, части 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ.

Во исполнение указанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области 18 января 2021 года на основании пункта 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ принято решение о депортации Исраилова М.А. за пределы Российской Федерации.

Административный истец, полагая, что указанное решение о депортации не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 9 Конвенции о правах ребенка, нарушает его права на уважение частной и семейной жизни, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований закона. При этом суд указал, что решение о депортации принято во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое является действующим и не отменено. Отклоняя доводы административного истца о нарушении его прав и несоответствии оспариваемого решения нормам международного права, суд сделал заключение, что административным ответчиком правомерно был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории России супруги, несовершеннолетних детей и родителей или его нежелании покидать территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам административного истца, наличие семьи и детей граждан Российской Федерации не является безусловным основаниям для признания решения незаконным и свидетельствующим о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 9 Конвенции о правах ребенка.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками, против общественной безопасности (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящиеся к категории особо тяжких, связанное с участием в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Исраилова М.А., наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято во исполнение решения о нежелательности пребывания, с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Решение о нежелательности в настоящее время не отменено и незаконным не признано.

Также судебной коллегией не установлено нарушение статьи 9 Конвенции о правах ребенка, поскольку именно в результате действий самого административного истца наступили указанные правовые последствия, связанные с невозможностью его совместного проживания с детьми.

Учитывая, что решение о депортации принято в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ, в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исраилова Мадамина Анваровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка