Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-8583/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Салихова Х.А.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коновалова М.Ю. к призывной комиссии Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г.Уфа Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе Коновалова М.Ю. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Коновалова М.Ю. - Бухарметова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов М.Ю. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г.Уфа Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии Республики Башкортостан о несогалсии с решением призывной комиссии.

В обоснование иска указал, что в отношении Коновалова М.Ю. принято решение, согласно которому он признан годным к военной службе. С принятым решением комиссии Коновалов М.Ю. не согласен, поскольку имеются медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания - плоскостопие 3 степени.

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к воинской службе, обязании призывной комиссии Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан принять решение в соответствии с заключением, вынесенным по результатам проведения военно-врачебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Коновалова М.Ю. к призывной комиссии Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г.Уфа Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании годным к воинской службе, обязании призывной комиссии Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан принять решение в соответствии с заключением, вынесенным по результатам проведения военно-врачебной экспертизы, отказать.

В апелляционной жалобе Коновалов М.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Указал, что определением суда от дата была назначена военно-врачебная экспертиза в ВВК ВК РБ, от которой истец не уклонялся. Истец явился в здание Республиканского сборного пункта Республики Башкортостан, находящегося по адресу: адрес. В ходе прохождения данной комиссионной экспертизы врачом-экспертом терапевтом он был направлен на дополнительные обследования в медицинское учреждение. Пройдя обследование в мед.учреждении, истец заболел коронавирусной инфекцией с оформлением больничного листа. Больничный лист предоставил в ВВК ВК РБ. Но врачи-эксперты не стали дожидаться его выздоровления и направили личное дело обратно в суд. После выздоровления он явился в ВВК ВК РБ и прошел всех врачей-экспертов. В суде ему стало известно, что дело направили в суд с отметкой невозможности проведения экспертизы. После этого определением суда от дата по делу была назначена военно-врачебная экспертиза в ООО "Военврач", от прохождения которой он уклонился, по следующим обстоятельствам. В назначенный день дата истец прибыл в МЦ "Военврач" по адресу адрес для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы. Сначала его пригласили в кабинет директора Галкина А.А., где уже за одним столом с ним сидел врач-хирург Призывной комиссии Республики Башкортостан Акбулатов Н.А. Акбулатов Н.А. начал доказывать директору МЦ "Военврач", что рентегн-снимки ничего не значат, и он визуально смотрел стопу истца, у которого нет третьей степени плоскостопия. Далее они оба начали говорить, что у истца нет третьей степени плоскостопия, экспертиза стоит 55 000 рублей. На что истец возмутился и объективность данной экспертизы была поставлена под сомнение, так как врач Призывной комиссии Республики Башкортостан находился в сговоре с директором экспертного учреждения. В ходе судебного заседания дата в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела через своего представителя истец просил назначить судебную комиссионную военно-врачебную экспертизу, в проведении которой судом было отказано. Также истец просит назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" по адресу: адресА.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Указанный Закон регламентирует организацию воинского учета, включая первоначальную постановку граждан на воинский учет и их обязанности по воинскому учету (статьи 8, 9, 10), организацию призыва граждан на военную службу (статья 26).

При этом, пунктом 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации вышеназванной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Судом установлено, что Коновалов М.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Уфа Республики Башкортостан.

Коновалов М.Ю. прошел медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от дата на основании статьи 68 "г" графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, Коновалов М.Ю. признан "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Выставлен диагноз: плоскостопие 2 ст.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию ГБУЗ РБ Поликлиника N 52 г.Уфа, ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова и др., указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Определением суда от 18 декабря 2020 года по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, её проведение поручено военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан. От участия в прохождении экспертизы Коновалов М.Ю. уклонился (письмо врио начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Башкортостан Поцелуева О. от дата).

Определением суда от дата назначена военно-врачебная экспертиза, её проведение поручено ООО "Военврач". От участия в прохождении экспертизы Коновалов М.Ю. уклонился (письмо директора Медико-консультативного Центра "Военврач" Галкина А. от дата).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец уклонился от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы, медицинская документация ГБУЗ РБ Поликлиника N 52 г.Уфы, ГБУЗ РКБ им. Куватова и др., содержание которых оценивается наряду с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, указанного обстоятельства также не подтверждает, призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами и результатами непосредственного очного медицинского освидетельствования врачами-специалистами с учетом жалоб призывника на состояние здоровья, подтвердили правильность установленной категории годности "Б-3", отсутствие у административного истца заболеваний из числа указанных в Расписании болезней в той степени их выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что Коновалов М.Ю. ограниченно годен к военной службе.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему другой категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Наличие у Коновалова М.Ю. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Л.В. Портнова

Х.А. Салихов

Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка