Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-858/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,

при помощнике судьи: Иваничкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Солодова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Солодова Д. В. и его представителя Пещаницкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодов Д.В. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение от 8 октября 2020 года об отказе в государственной регистрации Всероссийской общественной организации развития лазерного боя "Федерация Лазертага России", и обязать принять решение о государственной регистрации.

Требования обоснованы тем, что 17.09.2020 Солодов Д.В. обратился за государственной услугой по принятию решения о государственной регистрации при создании Всероссийской общественной организации развития лазерного боя "Федерация Лазертага России" (далее - НКО, Организация). Уведомлением от 08.10.2020 в государственной регистрации НКО было отказано на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации общественного объединения принято в нарушение действующего законодательства, Солодов Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец Солодов Д.В. и его представитель Пещаницкий А.В. требования поддержали, пояснив, что ранее административным ответчиком неоднократно принимались решения об отказе в государственной регистрации НКО по различным, не повторяющимся между собой основаниям.

Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Солодов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 Солодов Д.В. обратился за государственной услугой по принятию решения о государственной регистрации НКО при создании.

Представленные Солодовым Д.В. документы были рассмотрены Департаментом по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской Федерации. При рассмотрении документов установлено, что Устав НКО и иные представленные для государственной регистрации документы, предусмотренные ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", противоречат законодательству РФ. Кроме того, предоставленные документы оформлены в ненадлежащем порядке.

08.10.2020 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации НКО (л.д. 12-15).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в государственной регистрации Всероссийской общественной организации в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об общественных объединениях".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Решения о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) общероссийских общественных объединений принимаются Министерством юстиции Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ), подпункта 30.7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 N 455.

Анализируя Устав НКО (л.д. 23-31), протокол N 1 учредительного собрания НКО от 10.08.2020 (л.д. 32-35), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, на основании статьи 18 Закона N 82-ФЗ, решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания не может быть принято по вопросу, не включенному повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Уставом НКО, утвержденным учредительным собранием 10.08.2020, ее высшим руководящим органом является Конференция (пункт 5.1 Устава); постоянно действующим коллегиальным руководящим органом - Исполнительный комитет (пункты 1.4, 5.2 Устава); единоличным исполнительным органом - Председатель Организации. Иных исполнительных органов Организации ее Уставом не предусмотрено.

В нарушение статьи 18 Закона N 82-ФЗ и статьи 181.5 ГК РФ повестка дня учредительного собрания Организации (протокол N 1 от 10.08.2020, п. 5, л.д. 32-35), в работе и которого приняли участие пять учредителей Организации и одно приглашенное лицо, не содержит вопроса, связанного с формированием постоянно действующего коллегиального руководящего Организации - Исполнительного комитета, однако решение об избрании указанного руководящего органа Организации на данном собрании принято.

При этом в соответствии с представленным протоколом в пункт 5 повестки дня учредительного собрания Организации включен вопрос об избрании исполнительных и контрольно-ревизионного органов, и не включен вопрос об избрании руководящих органов, в том числе - постоянно действующего, руководящего органа Организации - Исполнительного комитета, решен избрании которого Организацией принято в нарушение статьи 181.5 ГК РФ.

Аналогичные нарушения закона допущены Организацией при создании региональных отделений, поскольку повестка дня учредительных собраний региональных отделений не содержит вопроса об избрании на пост действующего руководящего органа регионального отделения - Правления в соответствии с пунктом 4.6 Устава.

На основании вышеизложенного, как верно отмечено районным судьей, повестка дня учредительного собрания Организации, ее региональных отделений не содержит вопроса об избрании (формировании) руководящих органов в соответствии с требован статьи 18 Закона N 82-ФЗ, однако руководящие органы на собраниях были избраны, что свидетельствует о нарушении Организацией ст. 181.5 ГК РФ.

При этом административный истец в поданной апелляционной жалобе не отрицает изложенного, вновь цитирует положения пункта 5 повестки дня учредительного собрания Организации и ее региональных отделений об избрании именно исполнительных органов, однако ни Исполнительный комитет Организации, ни Правление региональных отделений, избранные на соответствующих собраниях, исполнительными органами не являются.

Согласно ст. 19 Закона N 82-ФЗ учредители общественной организации автоматически становятся ее членами.

Статьей 6 Закона N 82-ФЗ установлено, что только члены общественного объединения имеют право быть избранными в руководящие и контроль ревизионные органы данного объединения.

На основании статьи 18 Закона N 82-ФЗ, решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава, и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде: (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, принимает на себя обязанности, предусмотренные Законом N 82-ФЗ.

Между тем, в нарушение изложенного и статьи 18 Закона N 82-ФЗ уставная деятельность Организации начала осуществляться на учредительном собрании еще до окончательного создания Организации, а именно: И. Г.А., не являющийся учредителем Организации, и указанный в протоколе в качестве приглашенного лица, на учредительном собрании был принят в члены Организации, а также избран ее Президентом до формирования контрольно-ревизионного органа, в данном случае - до избрани ревизора Организации, что свидетельствует о нарушении Организацией статьи 1 Закона N 82-ФЗ.

Кроме того, на основании статьи 20 Закона N 82-ФЗ Устав общественного объединения должен предусматривать условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении. Согласно пункту 3.3 Устава Организации, Исполнительным комитетом осуществляется прием в члены Организации, а не ее региональных отделений.

Указанные нарушения НКО статьи 20 Закона N 82-ФЗ и пункта 3.3 Устава административным истцом не оспариваются.

В оспариваемом уведомлении об отказе в государственной регистрации НКО также указано, что протокол учредительного собрания Организации о создании ее регионального отделения в Кемеровской области (по пункту 8 повестки дня) противоречит статье 65 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, поскольку субъекта с указанным наименованием в составе Российской Федерации нет, но имеется Кемеровская область - Кузбасс.

Довод административного истца о том, что при создании региональных отделений в количестве 55 штук ошибка в одном протоколе на результат - создания НКО не влияет, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Кроме этого, на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, члены корпорации (общественной организации) вправе в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В нарушение изложенного, как верно указал районный судья, Устав НКО (пункт 3.4 Устава - права членов Организации) не предусматривает случаи и порядок, при которых члены Организации вправе получать информацию о ее деятельности и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что утверждение административного истца об обратном Уставом не подтверждается, поскольку указанных положений Устав не содержит.

На основании пункта 4.1 Устава Организация осуществляет свою деятельность на территории более половины субъектов Российской Федерации через свои региональные отделения.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава, региональные отделения Организации могут приобретать статус юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Региональные отделения организации вправе действовать на основании устава Организации или на основании своего устава, который не должен противоречить Уставу Организации.

В нарушение статьи 20 Закона N 82-ФЗ Уставом не предусмотрены права Организации и ее структурных подразделений - региональных отделений, как являющихся юридическими лицами, так и не являющихся таковыми, действующих как на основании Устава Организации, так и на основании собственного устава, по управлению имуществом, в том числе в соответствии с требованиями статьи 32 Закона N 82-ФЗ.

При этом пункт 6.4 Устава, на который ссылается административный истец как исключающий указанное нарушение, также не предусматривает права Организации, и ее региональных отделений различного статуса по управлению имуществом, в том числе в соответствии с требованиями статьи32 Закона N 82-ФЗ.

На основании статьи 32 Закона N 82-ФЗ в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленными за ними собственниками.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические реальные обстоятельства того, что ранее административный ответчику неоднократно принимал решения об отказе в государственной регистрации НКО, при этом всякий раз приводя все новые повторяющиеся между собой основания, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в государственной регистрации общественной организации в соответствии со статьи 23 Закона N 82-ФЗ, не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка