Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8579/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1388/2020 по административному исковому заявлению Акрамова Бахтиёра Вахобовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании решений незаконными,

по частной жалобе Акрамова Бахтиёра Вахобовича

на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года

установил:

Акрамов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Административный истец направил 31 марта 2021 года апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которые поступили в суд 5 апреля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением, административный истец Акрамов Б.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 5 апреля 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал, что оспариваемое определение вынесено в день поступления заявления, без извещения сторон и проведения судебного заседания. Указал, что не знал о пропуске срока обжалования решения суда, поскольку из суда не получал корреспонденцию в связи со сменой места жительства. Полагал, что принятые в отношении него решения миграционного органа аннулированы в связи с объявленной Правительством Российской Федерации миграционной амнистией. Действующие в России ограничения в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и отсутствие материальной возможности обращения к услугами профессионального юриста, неполучением судебной корреспонденции не позволили ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года, судья исходил из отсутствия у административного истца уважительных причин пропуска указанного срока. С учетом надлежащего извещения административного истца, а также его представителя о дате судебного заседания, в котором указанные лица отсутствовали, а также последующего направления копии решения по адресу, указанному в административном исковом заявлении административным истцом, условия для доступа административного истца к правосудию были созданы. Доводы о юридической неграмотности административного истца и об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг юриста судья не признал уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы судьи, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления Акрамова Бахтиёра Вахобовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании решений незаконными назначено на 20 февраля 2020 года, о чем административный истец и его представитель извещались смс-сообщениями, доставленными 18 февраля 2020 года (л.д. 24), а также заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в административном исковом заявлении. В судебное заседание, в котором публичный спор разрешен по существу, участвующие в деле лица не явились. Копия решения суда направлена административному истцу заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске. Апелляционная жалоба на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок на ее подачу направлены административным истцом 31 марта 2021 года (л.д. 93) и поступили в суд лишь 5 апреля 2021 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Судебная коллегия полагает, что с учетом описанных обстоятельств, были созданы условия для обеспечения права административного истца на доступ к правосудию. При этом, неполучение им копии решения суда, обусловленное сменой места жительства, не может являться уважительным обстоятельством, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вопреки доводам частной жалобы и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, выразившихся в наличии ограничительных мер на территории страны признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно подпункту "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 791) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приостанавливается в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно, а не аннулируется, как ошибочно полагал административный истец.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 19 марта по 25 марта 2020 года (последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда), действовали ограничения по личному приему граждан в судах, административный истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы почтой или через портал ГАС "Правосудие".

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Акрамова Бахтиёра Вахобовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Акрамова Бахтиёра Вахобовича - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка