Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8578/2021

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-589/2021 по административному исковому заявлению Гусейнли Рашада Мирага оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными отказов в приеме документов,

поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Гусейнли Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным изложенного в письме от 13 ноября 2020 года отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что поданное им как иностранным гражданином в ОВМ ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу заявление о получении вида на жительства, основанное на проживании на территории Российской Федерации отца административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, было возвращено (не было принято) без оформления какого-либо документа, тогда как в ответ на направленное в ГУ МВД России по Свердловской области обращение, содержащее просьбу оказать содействие в приеме соответствующих документов, было получено письмо от 13 ноября 2020 года, в котором было прямо отказано в принятии заявления о выдаче вида на жительство по основанию отсутствия у отца административного истца регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, а также принял к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями требования о признании незаконным отказа в принятии документов УМВД России по г. Екатеринбургу, имевшего место 03 ноября 2020 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года административный иск удовлетворен в части требований к ГУ МВД России по Свердловской области, в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по г. Екатеринбургу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Свердловской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалованный судебный акт отменить в части удовлетворения требований к указанному ответчику и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении таких требований. Обосновывая апелляционную жалобу, административный ответчик доказывал самостоятельность УМВД России по г. Екатеринбургу, ненарушение прав и законных интересов административного истца действиями ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный истец и представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

С учетом надлежащего извещения административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия признала возможным провести судебное заседания в отсутствие неявившегося участника спора.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Процедура предоставления государственной услуги по выдаче и замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство установлена соответствующим Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 в соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона

N 115-ФЗ (далее - Регламент).

Как следует из материалов дела, в частности из ответа начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 15 декабря 2020 года, и было установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2020 года административный истец, являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился в ОВМ ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ, приложив к нему копии страниц паспорта своего отца - ***, являющегося гражданином Российской Федерации.

После проверки представленных документов административному истцу было отказано в их принятии, при этом, возвращая административному истцу

03 ноября 2020 года поданные для получения вида на жительство документы, ОВМ ОП

N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу отказ в принятии документов в письменном виде не оформляло.

10 ноября 2020 года административный истец в электронной форме направил в ГУ МВД России по Свердловской области обращение, в котором, ссылаясь на проживание на территории Свердловской области, наличие патента и отца, являющегося гражданином России, отбывающим наказание в исправительном учреждении, в связи с чем имеющим лишь регистрацию по месту своего пребывания, просил разъяснить порядок действий, необходимых для принятия заявления о выдаче вида на жительство.

Письмом от 13 ноября 2020 года N 3/206608421678 ГУ МВД России по Свердловской области сообщило административному истцу о том, что постоянная регистрация на территории Российской Федерации гражданина Российской Федерации, являющегося родителем иностранного гражданина, намеренного обратиться с заявлением о получении вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона

N 115-ФЗ, является обязательным условием для подачи указанного заявления, тогда как отец административного истца не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации. Одновременно ГУ МВД России по Свердловской области разъяснило административному истцу иные предусмотренные Законом N 115-ФЗ и международными правовыми актами основания длительного законного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, мотивированными незаконностью письма ГУ МВД России по Свердловской области от 13 ноября 2020 года N 3/206608421678, а также предъявляя в ходе рассмотрения дела дополнительные требования о признании незаконным отказа ОВМ ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в приеме заявления о выдаче вида на жительство, имевшего место

03 ноября 2020 года, административный истец доказывал то, что именно ГУ МВД России по Свердловской области является надлежащим ответчиком как лицо, структурным подразделением которого является УМВД России по г. Екатеринбургу.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции согласился с доводами Гусейнли Р.М. о том, что ГУ МВД России по Свердловской области является надлежащим ответчиком и в отношении оспоренного письма от 13 ноября 2020 года, и в отношении оспоренного отказа в приеме документов от 03 ноября 2020 года. Также суд первой инстанции признал необоснованным отказ в приеме у административного истца заявления о выдаче вида на жительство по основанию отсутствия у отца административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации, поскольку факт регистрационного учета последнего по месту пребывания в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание по приговору суда, подтвержден материалами дела, тогда как такой временный вид регистрационного учета не свидетельствует об отсутствии факта постоянного проживания в Российской Федерации.

Судебная коллегия признает правильным толкование судом первой инстанции положений подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ, из которых не следует то, что условием получения иностранным гражданином вида на жительство по основанию постоянного проживания в Российской Федерации родителя иностранного гражданина, имеющего гражданство Российской Федерации, является именно регистрационный учет такого родителя по месту жительства. При этом судебная коллегия отмечает то, что согласно изложенным в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года

N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятиям регистрационный учет граждан Российской Федерации как по месту жительства, так и по месту пребывания в пределах Российской Федерации служит целям подтверждения факта проживания граждан на указанной территории, тогда как учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы, прямо отнесено названной статьей к возможному месту пребывания гражданина.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу о неправильных определении и оценке судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств, которые привели к принятию неправильного решения (пункты 1, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Признавая надлежащим ответчиком по делу ГУ МВД России по Свердловской области, суд первой инстанции не учел положений Регламента и не соотнес их с фактическими обстоятельствами обращения административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство.

Регламентом предусмотрен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, подлежащих совершению для оказания государственной услуги по выдаче и замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, а также лица, ответственные за выполнение таких процедур.

Так, положения пунктов 105-105.5 Регламента различают административную процедуру подачи и приема заявления о выдаче вида на жительство и административную процедуру рассмотрения такого заявления и принятия по нему решения.

Из пунктов 26, 96-97 Регламента следует, что документы, необходимые для предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство, подаются в подразделение по вопросам миграции по месту проживания заявителя.

Следовательно, административная процедура принятия заявления о выдаче вида на жительство относится к компетенции подразделения по вопросам миграции на районном уровне, которым в рассматриваемом случае являлось УМВД России по г. Екатеринбургу в лице ОВМ ОП N 5.

Согласно пункту 123 Регламента результатом указанной административной процедуры являются прием, регистрация заявления, выдача справки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 9 к Регламенту) о приеме заявления либо справки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к Регламенту) об отказе в приеме документов с указанием причин отказа в случаях, предусмотренных пунктом 53 - 56 Регламента.

Как следует из пункта 144 Регламента, такая административная процедура как рассмотрение заявления о выдаче вида на жительство и принятие по нему решения возможна лишь в случае, если заявление о выдаче вида на жительство было принято подразделением по вопросам миграции по месту проживания заявителя. При этом рассмотрение по существу заявления о выдаче вида на жительство отнесено к компетенции территориального органа МВД России на региональном уровне, то есть в рассматриваемом случае к компетенции ГУ МВД России по Свердловской области.

В данном деле административный истец с заявлением о выдаче вида на жительство обращался лишь в ОВМ ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, тогда как в ГУ МВД России по Свердловской области было направлено письмо с просьбой дать необходимые разъяснения по вопросу принятия документов о выдаче вида на жительство.

ОВМ ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу первоначально заявление о выдаче вида на жительство у административного истца приняло, однако затем возвратило их, не выдав административному истцу в нарушение пункта 123 Регламента справку об отказе в приеме документов с указанием причин их возврата. При этом в материалы дела был представлен рапорт вр.и.о. начальника ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 марта 2021 года, в котором сообщено о невозможно пояснения причин отказа в принятии документов у административного истца ввиду увольнения сотрудника, осуществлявшего прием документов в соответствующий период.

Таким образом, именно структурное подразделение УМВД России по г. Екатеринбургу нарушило административную процедуру принятия у Гусейнли Р.М. документов о выдаче вида на жительство, в связи с чем указанное лицо вопреки выводам суда первой инстанции подлежало признанию надлежащим ответчиком по требованиям административного истца об оспаривании отказа в приеме у него заявления о выдаче вида на жительство, имевшего место 03 ноября 2020 года, в том числе с учетом пункта 18 Положения об УМВД России по г. Екатеринбургу (утверждено приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2017 года N 1393), в силу которого указанное управление является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суд.

При изложенных обстоятельствах подлежит признанию незаконным отказ УМВД России по г. Екатеринбургу, действовавшего в лице своего подразделения - ОВМ ОП N 5, в приеме документов административного истца о выдаче вида на жительства, который был осуществлен без предоставления справки о причинах такого отказа, отсутствие которой в настоящее время препятствуют достоверному установлению причин рассматриваемого отказа.

По результатам совокупной оценки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения иных административных исковых требований Гусейнли Р.М., в частности требований о признании незаконным письма

ГУ МВД России по Свердловской области от 13 ноября 2020 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное письмо фактически не являлось ответом на подачу заявления о выдаче вида на жительство, прием которого относился к компетенции УМВД России по г. Екатеринбургу, а являлось лишь ответом информационного характера, данным в связи с поступлением заявления о предоставлении разъяснений.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу по отказу в приеме заявления Гусейнли Рашада Мирага оглы в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об этом административному истцу и суду первой инстанции в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении административных исковых требований Гусейнли Рашада Мирага оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка