Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8574/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Хамидуллина ФИО11 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.02.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление Полевова ФИО12 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", начальнику муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Дябилкиной ФИО13 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным ответ на обращение Полевова ФИО14, выраженный в письме начальника муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Дябилкиной ФИО15 от <дата> N .....

Возложить на муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обязанность повторно рассмотреть обращение Полевова ФИО16 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности от <дата> N .... по устранению выявленных нарушений".

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя Полевова ФИО18 - Гариповой ФИО17., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевов ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "УАиГ"), начальнику МКУ "УАиГ" Дябилкиной ФИО20 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что Полевов ФИО21 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 5364 кв.м, и расположенного на нем жилого дома. В целях перераспределения земельного участка административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 639 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 100 кв.м, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Полевова ФИО22, с кадастровым номером ...., площадью 536 кв.м. Вместе с тем ответом от <дата> N .... административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. Из указанного отказа следует, что подготовленный МКУ "УАиГ" проект постановления ИКМО "Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Водников на кадастровом плане территории" отклонен от согласования правовым управлением Аппарата ИКМО ввиду того, что в ходе мероприятий по муниципальному контролю установлено, что Полевовым ФИО23 дополнительно используется участок, находящийся в муниципальной собственности и в неразграниченной государственной собственности; материалы по признаку нарушения статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; указанные действия заявителя подлежат оспариванию в суде и ввиду подготовки к судебному разбирательству согласование проекта приостанавливается. Административный истец расценивает указанный отказ как вынесенный с нарушением действующего законодательства и нарушающий его права. Оспариваемый ответ правового обоснования по существу вопроса не содержит; в отказе не приведены нормы действующего законодательства. Поскольку земельный участок, испрашиваемый административным истцом, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, оснований для отказа у административного ответчика не имелось. Административный истец просит признать незаконным отказ МКУ "УАиГ" от <дата> N .... в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной собственности; возложить на МКУ "УАиГ" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной собственности, от <дата> N .....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ИКМО, МКУ "УАиГ" - Хамидуллин ФИО24., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель Полевова ФИО25 - Гарипова ФИО26 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, Полевов ФИО28 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

<дата> Полевов ФИО29 обратился к начальнику МКУ "УАиГ" Дябилкиной ФИО30 с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с земельным участком, находящимся в частной собственности, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>.

Из письма начальника МКУ "УАиГ" Дябилкиной ФИО31 от <дата> N .... следует, что подготовленный МКУ "УАиГ" проект постановления ИКМО "Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Водников на кадастровом плане территории" отклонен от согласования правовым управлением Аппарата ИКМО; согласно письму муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от <дата> N .... в ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что путем размещения самовольно возведенных хозяйственных построек и установки ограждения Полевовым ФИО32 дополнительно используется участок общей площадью 860 кв.м (из них 680 кв.м - за счет части земельного участка ...., относящегося к землям муниципального образования города Казани; 180 кв.м - за счет земель неразграниченной государственной собственности); по признаку нарушения статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы направлены в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; указанные выше действия заявителя подлежат оспариванию в суде, и ввиду подготовки к судебному разбирательству согласование проекта приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 2.9 части 2 Административного регламента предоставления ИКМО муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного постановлением ИКМО от <дата> N .....

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не содержит ссылки на конкретные нормы действующего законодательства, препятствующих либо исключающих возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка, находящегося в государственной собственности; основания, изложенные административным ответчиком в оспариваемом отказе, ответом по существу поставленного в обращении вопроса не являются.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 стать 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, потому обжалуемое решение о признании оспариваемого отказа неправомерным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу и его отмену повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Хамидуллина ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка