Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8573/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан к Шарафутдинову Ильнару Илдаровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица, пени, штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - Кирину С.В. в ее поддержку, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - МРИФНС России N 8 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Шарафутдинову И.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица, пени, штрафа.
В обоснование требований указано, ИП Шарафутдинов И.И. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России N 8 по Республике Татарстан с 23 августа 2010 года по 11 марта 2015 года.
Шарафутдинов И.И. применял общую систему налогообложения.
По результатам проведения камеральной проверки было вынесено решение N 2.10-27/В от 10 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Шарафутдинов И.И. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5980 руб., а также ему доначислен НДФЛ в сумме 119600 руб. и пени в размере 7438 руб.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование от 25 октября 2018 года N 43654 об уплате НДФЛ в размере 119600 руб., пени в размере 7438 руб., штрафа 5980 руб. со сроком исполнения до 15 ноября 2018 года. Данное требование Шарафутдиновым И.И. оставлено без исполнения.
30 мая 2019 года МРИФНС России N 8 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 30 мая 2019 года.
26 июля 2019 года мировой судья судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан отменил вынесенный 30 мая 2019 года судебный приказ на основании представленных Шарафутдиновым И.И. возражений.
МРИФНС России N 8 по Республике Татарстан просила суд взыскать с административного ответчика Шарафутдинова И.И. задолженность по НДФЛ за 2015 год размере 119600 руб., пени - 10033,32 руб., штраф - 5980 руб., всего на общую сумму 136488,82 руб.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МРИФНС России N 8 по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности. Апеллянт считает, что пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не имеет правового значения для принудительного взыскания задолженности на основании административного искового заявления.
В суде апелляционной представитель МРИФНС России N 8 по Республике Татарстан - Кирина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК РФ).
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шарафутдинов И.И. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России N 8 по Республике Татарстан с 23 августа 2010 года по 11 марта 2015 года.
Шарафутдинов И.И. применял общую систему налогообложения.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение N .... от 10 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Шарафутдинов И.И. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5980 руб., а также ему доначислен НДФЛ в сумме 119600 руб. и пени в размере 7438 руб.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование от 25 октября 2018 года N .... об уплате НДФЛ в размере 119600 руб., пени в размере 7438 руб., штрафа 5980 руб. со сроком исполнения до 15 ноября 2018 года. Данное требование Шарафутдиновым И.И. оставлено без исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2019 года МРИФНС России N 8 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 30 мая 2019 года.
26 июля 2019 года мировой судья судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан отменил вынесенный 30 мая 2019 года судебный приказ на основании представленных Шарафутдиновым И.И. возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции указано следующее.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.
Поскольку в налоговом требовании от 25 октября 2018 года был установлен срок добровольного исполнения до 15 ноября 2018 (л.д. 22), то срок на обращение в суд у налогового органа в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пеней и штрафа за 2015 год, то есть 15 мая 2018 года.
Судом первой инстанции указано, что из материалов гражданского дела N ...., истребованного судом у мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье 30 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Сам факт соблюдения срока на обращения в суд после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении установленного срока на обращения в суд.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, судом уважительных причин пропуска срока не установлено.
В этой связи суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Действительно, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Соответствующее разъяснение данной правовой нормы содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.
Однако, МРИФНС России N 8 по Республике Татарстан не учтено, что данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 N 2315-О указал, что налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не имеет правового значения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда и принятии по делу нового решения в силу вышеизложенного. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки налоговым органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
